Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19748/2022[88-20743/2022]

N 88-20743/2022

N 2-7075/2021

г. Саратов 2 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Избяковой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Сяоми" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Избяковой ФИО6 на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Избякова Т.Н. обратилась в суд к ООО "Сяоми" с иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 35 999 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 399 руб. 99 коп. в день, начиная с 3 августа 2021 года по день подачи искового заявления, впоследствии по день фактического удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб, расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Саратова от 27 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскана с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 35 999 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 7 сентября 2021 года по 27 декабря 2021 года в размере 40 318 руб. 88 коп, а с 28 декабря 2021 года в размере 359 руб. 99 коп. ежедневно до дня фактического возврата стоимости товара, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 38 408 руб. 94 коп, расходы по проведению досудебного исследования в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Сяоми" в пользу ООО "Федеральное бюро судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 руб, в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2 790 руб. На Избякову Т.Н. возложена обязанность вернуть ООО "Сяоми" телевизор LED 55 Xiaomi Mi TV 4A 55 в полной комплектации в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, на ООО "Сяоми" возложена обязанность принять у Избяковой Т.Н. телевизор LED 55 Xiaomi Mi TV 4A 55 в полной комплектации.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г. Саратова от 27 декабря 2021 года отменено в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате досудебного исследования. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Избяковой Т.Н. к ООО "Сяоми" о взыскании неустойки, штрафа, расходов на проведение досудебного исследования отказано.

Решение мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г. Саратова от 27 декабря 2021 года изменено в части размера взысканной государственной пошлины. Взыскана с ООО "Сяоми" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина в сумме 1 579 руб. 97 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г. Саратова от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сяоми" без удовлетворения.

В кассационной жалобе Избяковой Т.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда г. Саратова от 29 марта 2022 года в связи с нарушением норм процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Сяоми" просит апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 июля 2021 года в магазине ООО "ДНС Ритейл" истцом Избяковой Т.Н. был приобретен телевизор LED 55*Xiaomi Mi TV 4A 55, стоимостью 35 999 руб.

23 июля 2021 года Избякова Т.Н. направила в адрес уполномоченной организации ООО "Сяоми" претензию с требованием о возврате стоимости товара, ссылаясь на выявленный в товаре дефект "не включается".

В подтверждение наличия в товаре недостатка Избяковой Т.Н. представлено заключение эксперта N 70-21 от 31 августа 2021 года ИП Богомоловой Т.В, согласно выводам которого, в телевизоре присутствует неисправность "не включается". В телевизоре Xiaomi-L55M5- "данные изъяты" s/n "данные изъяты" неисправны компоненты основной платы, неисправность носит производственный характер.

С учетом ходатайства представителя ответчика, для подтверждения юридически значимых обстоятельств, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Федеральное бюро судебных экспертиз" N 079/2021 от 17 декабря 2021 года, в представленном на исследование 4К LED телевизоре "Mi LED TV 4S 55", модели L55M5-5ARU, серийный номер 21692/ "данные изъяты", установлено наличие неисправности в виде невозможности включения. Дефект соответствует заявленному в исковом заявлении недостатку - не включается. Обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, явился следствием неисправности электронных компонентов основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возврате стоимости товара, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку в приобретенном истцом телевизоре имеется недостаток, проявившийся в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю.

Отменяя решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца настойки и штрафа, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что претензия о возврате денежных средств была направлена Избяковой Т.Н. 23 июля 2021 года на адрес ООО "Сяоми" по адресу: г. Москва, шоссе Варшавское, дом 1, строение 1-2. Однако, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 26 октября 2021 года, ООО "Сяоми" имеет юридический адрес: 117638, г. Москва, ул. Одесская, д. 2, этаж/помещ./ком. 11/II/11, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не была получена претензия истца с требованием о возврате стоимости товара по уважительной причине. Указав, что доказательств недобросовестного поведения ответчика в неполучении отправления, истцом суду не предоставлено.

Также суд апелляционной интенции не согласился с доводами мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб, поскольку в гарантийный период бремя доказывания наличия недостатка в товаре лежит на продавце, у потребителя в силу закона в указанный период не имеется необходимости самостоятельно проводить исследование и нести при этом расходы. Дополнительно указав, что истцом не представлено допустимых доказательств обращения к ответчику и отказа ответчика в принятии товара для проведения проверки качества.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на совокупном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушении со стороны суда апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Избяковой ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Д.В. Шветко