Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-19843/2022[88-22652/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Омаровой А.С, судей Грошевой О.А. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Д. С. к Рудневой А. Е. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе представителя Жукова Д. С. - Сысоевой Н. Ю. на решение Промышленного районного суда города Курска от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жуков Д.С. обратился в суд с иском к Рудневой А.Е. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 12 апреля 2020 года Руднева А.Е, управляя принадлежащим ему автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, двигаясь по автодороге "адрес", не справившись с управлением, допустила съезд автомобиля в правый кювет с последующим опрокидыванием.

В результате действий Рудневой А.Е. принадлежащий истцу автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N был поврежден и согласно экспертному исследованию от 19 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" рублей, а расчетная стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП - "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального вреда денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, 12 апреля 2020 года в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий Жукову Д.С. автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, собственник автомобиля и находившаяся в нем Руднева А.Е. получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

На момент происшествия собственником указанного транспортного средства Руднева А.Е. не была включена в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом также установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Центрального округа города Курска от 09 октября 2018 года Руднева А.Е. лишена права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере "данные изъяты" рублей.

10 июня 2020 года по данному факту было возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из описательной части постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в момент ДТП автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N управляла Руднева А.Е, и, не справившись с управлением, допустила съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием автомобиля.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Курскому району Курской области Летовым П.В. от 20 января 2021 года принято решение о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указанное постановление сторонами не обжаловано, в настоящее время не отменено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт совершения именно ответчиком действий, повлекших причинение вреда имуществу истца, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды на основании оценки и исследования представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения деликтной ответственности на ответчика ввиду недоказанности факта причинения истцу убытков именно в результате действий ответчика.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, вместе с тем выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций применён правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Курска от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Жукова Д. С. - Сысоевой Н. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи