Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-19848/2022[88-22055/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Омаровой А.С, судей Грошевой О.А. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Семиволовой И. И. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту

по кассационной жалобе Семиволовой И. И. на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Семиволовой И.И. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.

Требования мотивированы тем, что 18 мая 2011 года между сторонами заключен договор на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты " "данные изъяты"" с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение условий кредитования ответчику был открыт счет N N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Ссылаясь на то, что платежи по карте производились ответчиком с нарушением сроков и сумм, обязательных к уплате, ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по эмиссионному контракту от 18 мая 2011 года N N в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Семиволовой И.И. взыскана задолженность по эмиссионному контракту от 18 мая 2011 года N N за период с 14 июня 2018 года по 26 мая 2021 года в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: просроченные проценты в размере "данные изъяты" рублей, просроченный основной долг в размере "данные изъяты" рубля, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, комиссия банка в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе заявитель оставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального права.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, в результате публичной оферты между Семиволовой И.И. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта " "данные изъяты"" с предоставленным по ней кредитом, лимит которого определен в размере "данные изъяты" рублей, открыт счет N N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" (далее - Условия) данные Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России" физическим лицам, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Со всеми вышеуказанными документами Семиволова И.И. была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении на получение карты.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 24% годовых.

Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Ответчик воспользовалась кредитной картой, производила расходные операции, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила, в связи с чем 21 августа 2020 года истцом предъявлено требование (претензия) о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

23 ноября 2020 года ПАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан мировым судьей судебного участка N 3 Восточного округа города Белгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа города Белгорода, 30 ноября 2020 года и отменен 2 апреля 2021 года.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26 мая 2021 года у Семиволовой И.И. образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - "данные изъяты" рубля, задолженность по просроченным процентам - "данные изъяты" рублей, неустойка - "данные изъяты" рублей, комиссия банка - "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 196, 204, 309, 310, 333, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по эмиссионному контракту, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы задолженности с начисленными процентами, неустойкой и комиссией, а также расходов по оплате государственной пошлины.

При этом, разрешая требование о взыскании неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере "данные изъяты" рублей, суд не усмотрел оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, по материалам гражданского дела не установлено.

Возражение ответчика относительно заявленных требований по основанию пропуска истцом срока исковой давности для взыскания кредитной задолженности за период с 14 июня 2018 года по 26 мая 2021 года судом отклонено с указанием на то, что срок исковой давности не тек с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 23 ноября 2020 года вплоть до отмены этого судебного приказа 2 апреля 2021 года, в связи с чем обращение с настоящим иском в суд 8 сентября 2021 года в течение шести месяцев после отмены судебного приказа было в пределах срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, основанием для отмены судебных актов не являются.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора, не установили.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылки заявителя на иную судебную практику отклоняются, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности также были предметом рассмотрения судов и со ссылкой на положения норм действующего законодательства и акты их толкования применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела были мотивированно отклонены.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе, заявлялись в апелляционной жалобе и им дана мотивированная оценка со ссылками на вышеуказанные правовые нормы и акты их толкования.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семиволовой И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи