Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-19894/2022[88-22067/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухина Д. В. к Копыловой М. Н. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Копыловой М. Н. на решение Советского районного суда города Орла от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Золотухин Д.В. обратился в суд с иском к Копыловой М.Н. и Акционерному обществу "СОГАЗ" (далее АО "СОГАЗ") о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) и с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с Копыловой М.Н. возмещение материального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Советского районного суда города Орла от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 марта 2022 года, исковые требования Золотухина Д.В. удовлетворены частично. С Копыловой М.Н. в пользу Золотухина Д.В. взыскано возмещение материального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении судебных актов в части взысканного размера материального вреда и судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, 9 декабря 2020 года в районе дома N 18 по ул. Ляшко г. Орла произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением Копыловой М.Н. и " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением Золотухина Д.В, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

9 февраля 2021 года по результатам проведенной должностными лицами СБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области проверки по факту ДТП в отношении Золотухина Д.В. и Копыловой М.Н. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с невозможностью сделать однозначный вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент произошедшего события гражданская ответственность Золотухина Д.В. и Копыловой М.Н. была застрахована в АО "СОГАЗ" на основании договоров ОСАГО.

24 февраля 2021 года и 31 марта 2021 года АО "СОГАЗ" на основании заявления Золотухина Д.В. в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвело последнему выплату страхового возмещения общей сумме "данные изъяты" рублей, что составляет "данные изъяты" суммы страховой выплаты.

Размер выплаты страхового возмещения сторонами не оспаривался, в ходе рассмотрения дела требования к АО "СОГАЗ" истец не поддержал.

Считая произведенную страховой компанией выплату страхового возмещения недостаточной, истец обратился к Копыловой М.Н. с требованием о взыскании материального вреда в виде разницы между размером страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертным заключением от 15 марта 2021 года N869/1/13.4, подготовленным экспертом Дружининым Н.А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей составила "данные изъяты" рублей.

С целью установления соответствия действий водителей с технической точки зрения Правилам дорожного движения Российской Федерации и стоимости восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" судом первой инстанции назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Дронову Д.В.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 1 октября 2021 года, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителей, как Золотухина Д.В, так и Копыловой М.Н, с технической точки зрения не соответствовали пунктам 1, 4, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации; стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N по единой методике Центрального Банка Российской Федерации, исходя из механических повреждений, полученных в ДТП 9 декабря 2020 года, составляет с учетом износа подлежащих замене деталей "данные изъяты" рублей, а без учета износа - "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, и принимая во внимание заключение эксперта Дронова Д.В, суд первой инстанции исходил из установленной обоюдной вины водителей Золотухина Д.В. и Копыловой М.Н. в ДТП, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального вреда в размере "данные изъяты" рублей, определяя его с учетом произведенной Золотухину Д.В. страховой выплаты в размере 50%, в соответствии со следующим расчетом: ("данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей):2 = "данные изъяты" рублей.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив довод апелляционной жалобы о неправильном расчете размера подлежащего возмещению материального вреда с указанием на то, что он произведен, исходя из фактически причиненного истцу вреда за вычетом размера выплаченного в рамках договора ОСАГО страхового возмещения с учетом обоюдной вины водителей (50%), выводы экспертного заключения в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами не оспорены, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу вреда, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на досудебное экспертное исследование, поскольку представленное истцом заключение не было принято во внимание судом, и взыскание материального вреда произведено на основании другого экспертного заключения, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными, и со ссылкой на разъяснения, содержащихся в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что понесенные истцом расходы в сумме "данные изъяты" рублей правомерно отнесены к судебным расходам и подлежали взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по оплате досудебного экспертного исследования судом первой инстанции с ответчика взысканы с учетом их пропорционального распределения, исходя из объема удовлетворенных исковых требований (84% от заявленных требований).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не распределены расходы на оплату проведенной в рамках гражданского дела экспертизы, понесенные ответчиком, судом апелляционной инстанции отклонены с указанием на то, что ответчик не лишена права обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов, поскольку такое заявление не было сделано до вынесения решения судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, и неправильно произведен расчёт суммы материального вреда направлены на переоценку доказательств по делу, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом в кассационной жалобе Копылова М.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями, однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке в связи с тем, что в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций применён правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копыловой М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи