Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-19990/2022[88-22060/2022]

N 88-22060/2022, N 2-8546/2013

г. Саратов 19 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шароновой Е.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Тихоновой Р. С. к Рощевкину Д. М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Рощевкина Д. М. на определение Советского районного суда города Липецка от 12 июля 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 21 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Тихонова Р.С. обратилась в суд с иском к Рощевкину Д.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля 33 копейки и до фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов.

Решением Советского районного суда города Липецка от 16 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Тихоновой Р.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 февраля 2014 года решение Советского районного суда города Липецка от 16 декабря 2013 года отменено и постановлено новое решение, которым с Рощевкина Д.М. в пользу Тихоновой Р.С. взысканы аванс в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Исполнительный лист N N N вручён взыскателю 03 марта 2014 года.

21 июня 2021 года Тихонова Р.С. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и о восстановлении срока для его предъявления к исполнению, указывая, что исполнительный лист утерян по вине должностных лиц службы судебных приставов, до настоящего времени решение суда должником не исполнено.

Определением Советского районного суда города Липецка от 12 июля 2021 года восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного по делу по иску Тихоновой Р.С. к Рощевкину Д.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Рощевкина Д.М.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по частной жалобе Рощевкина Д.М, и, установив, что заявление Тихоновой Р.С. о выдаче дубликата исполнительного документа и о восстановлении срока для его предъявления к исполнению рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заинтересованного лица Рощевкина Д.М, не извещенного о времени и месте судебного заседания, определением от 7 февраля 2022 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 21 февраля 2022 года определение Советского районного суда города Липецка от 12 июля 2021 года отменено, принято новое определение, которым восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного по делу по иску Тихоновой Р.С. к Рощевкину Д.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Рощевкина Д.М.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается на вступившие в законную силу судебные постановления.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения Советского районного суда города Липецка от 12 июля 2021 года, которое апелляционным определением Липецкого областного суда от 21 февраля 2022 года отменено полностью, то есть в законную силу не вступило.

Отсутствие предмета обжалования при отмене определения суда первой инстанции исключает рассмотрение кассационной жалобы, поданной на определение районного суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Рощевкина Д.М. в части обжалования определения Советского районного суда города Липецка от 12 июля 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа от 24 февраля 2014 года N, выданного Советским районным судом города Липецка 29 марта 2014 года, судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с Рощевкина Д.М. в пользу Тихоновой Р.С. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области от 25 мая 2021 года исполнительное производство N N от 29 марта 2014 года о взыскании с должника Рощевкина Д.М. задолженности окончено 8 декабря 2015 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В ходе проверки материалов исполнительного производства установлено, что оригинал исполнительного документа отсутствует.

Сведений об исполнении судебного постановления по настоящему гражданскому делу в Банке данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте ФССП России в сети "Интернет", не имеется.

Разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь нормами статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что после окончания исполнительного производства исполнительный документ о взыскании с должника Рощевкина Д.М. денежных средств в пользу взыскателя Тихоновой Р.С. был утрачен судебным приставом-исполнителем и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что об утрате исполнительного документа взыскателю стало известно из ответа Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 25 мая 2021 года, а заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано Тихоновой Р.С. 21 июня 2021 года в пределах установленного частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы Рощевкина Д.М. не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу Рощевкина Д. М. в части обжалования определения Советского районного суда города Липецка от 12 июля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рощевкина Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Судья