Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-20004/2022[88-22054/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Омаровой А.С, судей Грошевой О.А. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сержанской Е. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК" на решение Рыльского районного суда Курской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 01 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, выслушав посредством программы "Videomost" объяснение представителя Общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК" Мельничук И.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сержанская Е.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК" (далее ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК") о защите прав потребителя и просила возложить на ответчика обязанность заменить автомобиль " "данные изъяты"", приобретенный ею по договору купли-продажи от 30 апреля 2019 года (далее договор купли-продажи) на автомобиль той же марки (модели) надлежащего качества, взыскать с ответчика в ее пользу расходы на эвакуацию автомобиля в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Рыльского районного суда Курской области от 11 февраля 2022 года, с учетом дополнительного решения суда от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 01 июня 2022 года, исковые требования Сержанской Е.Е. удовлетворены. На ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК" возложена обязанность заменить автомобиль " "данные изъяты"", приобретенный истцом по договору купли-продажи, на автомобиль той же марки (модели) надлежащего качества и взысканы расходы на эвакуацию автомобиля в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Дополнительным решением Рыльского районного суда Курской области от 22 марта 2022 года с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК" в пользу Сержанской Е.Е. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 500 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Сержанской Е.Е. - Яковлев Н.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи, заключенному между ООО "ОриоСтрой" (в настоящее время ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-Курск") 30 апреля 2019 года, Сержанская Е.Е. приобрела в собственность автомобиль марки " "данные изъяты"", идентификационный номер (VIN) N, год выпуска "данные изъяты", цвет темно-синий, страна-изготовитель - Россия, цена "данные изъяты" рублей, который в тот же день был передан покупателю.

В соответствии с указанным договором гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем и составляет 3 года или 100 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) с момента передачи автомобиля покупателю.

29 декабря 2019 года во время движения указанного автомобиля по автодороге М-3-"Украина" произошло возгорание в его подкапотном пространстве, которое ликвидировано до прибытия подразделений пожарной охраны при помощи подручных средств.

С места происшествия автомобиль на эвакуаторе был доставлен к ответчику, где 30 декабря 2019 года состоялся его осмотр продавцом.

Постановлением старшего дознавателя ОНДПР по Брянскому району и г. Сельцо от 27 января 2020 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием события преступления.

Из постановления органа дознания следует, что в результате пожара поврежден отсек двигателя автомобиля на площади 1 кв.м, причиной возникновения пожара послужило воспламенение тормозной жидкости в объеме моторного отсека, попавшей на высоко нагретую поверхность выпускного коллектора.

14 февраля 2020 года истец обратилась в страховую компанию АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора добровольного страхования транспортного средства в связи с повреждением автомобиля 29 декабря 2019 года, в чем ей было отказано ввиду непризнания случая страховым.

Решением финансового уполномоченного от 27 августа 2020 года в удовлетворении требований Сержанской Е.Е. к указанной страховой компании отказано.

Решением Рыльского районного суда Курской области от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 марта 2021 года, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, заявленных Сержанской Е.Е. к АО "МАКС", отказано.

2 апреля 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на проявившиеся в период гарантийного срока в ходе эксплуатации товара недостатки, явившиеся причиной возгорания в подкапотном пространстве автомобиля, произошедшего 29 декабря 2019 года, просила безвозмездно устранить недостатки товара и их последствия в сроки, установленные Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", возместить расходы на эвакуацию автомобиля, ссылаясь на техническое заключение МЧС России ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ" по Брянской области от 27 января 2020 года, согласно которому очаг возгорания находился в моторном отсеке автомобиля на поверхности выпускного коллектора в районе нахождения расширительного бочка главного тормозного цилиндра, наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение тормозной жидкости в объеме моторного отсека, попавшей на высоко нагретую поверхность выпускного коллектора.

В ответе на претензию от 12 апреля 2021 года ответчик в ее удовлетворении истцу отказал, мотивируя свой отказ тем, что в ходе осмотра, проведенного 30 декабря 2019 года в помещении сервисного центра, наличие технической неисправности в автомобиле не подтверждено, выводы, изложенные в техническом заключении МЧС России ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ" по Брянской области от 27 января 2020 года носят вероятностный характер, само по себе возгорание автомобиля не является недостатком товара и просил предоставить автомобиль на осмотр для проведения пожарно-технической экспертизы 19 апреля 2021 года в 14 час. 30 мин. в дилерский центр " "данные изъяты"" в г. Курске.

Письмом от 16 апреля 2021 года ответчик уведомил истца о том, что в указанную дату осмотр не состоится в связи с невозможностью явки на осмотр эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебный экспертизы" Минюста России.

Сведения об организации ответчиком производства экспертизы после указанной даты материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Сержанской Е.Е. в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции по делу была назначена комплексная пожарно-техническая и автотехническая судебная экспертиза, согласно выводам которой причиной возгорания автомобиля является наличие производственного дефекта на участке жгута электропроводки.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 151, 454, 469, 475, 476, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая выводы проведенной по делу комплексной судебной экспертизы, принятой в качестве надлежащего доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными, в связи с чем удовлетворил их.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что они являются правильными, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, о разрешении экспертом вопросов, не поставленных перед ним судом и о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными, отметив, что заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а часть 2 этой же статьи предоставляет эксперту право включить в экспертное заключение выводы об обстоятельствах, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, но имеющих, по его мнению, значение для рассмотрения и разрешения дела; предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Дав оценку рецензии, составленной ООО "Рейстар", как письменному доказательству, приведённому в обоснование возражений ответчика относительно выводов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции констатировал, что она не является бесспорным доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды формально подошли к оценке заключения судебной экспертизы и не произвели его оценку в совокупности с иными доказательствами по делу, направлены на переоценку доказательств по делу.

Вместе с тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, фактически представляют собой сформированную позицию по спору, которая являлась предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получила надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку в соответствии частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, а также то, что судами дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыльского районного суда Курской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи