Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20016/2022[88-21203/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безрукова А.Ю. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Волжского районного суда г.Саратова от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Безруков А.Ю. обратился с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда в связи с повреждением автомобиля в ДТП от 26 октября 2020 года.

Полагая, что страховое возмещение должно рассчитываться, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 24100 руб, неустойку за период с 19 ноября 2020 года по 20 января 2022 года в размере 102907 руб, а, начиная с 21 января 2022 года по дату исполнения решения суда в размере 241 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, компенсацию морального вреда - 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 17000 руб, расходы по оплате экспертизы - 15000 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 24 января 2022 года с САО "РЕСО - Гарантия" в пользу Безрукова А.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 24100 руб.; неустойка за период с 19 ноября 2020 года по 24 января 2022 года в размере 15616 руб. 80 коп, а, начиная с 25 января 2022 года по день исполнения обязательств в размере 241 руб. в день; компенсация морального вреда - 2000 руб.; штраф - 12050 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы - 15000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 12000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "РЕСО - Гарантия" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1691 руб. 50 коп. С Управления судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО "ЛНСЭ" за производство судебной экспертизы взыскано 18000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2022 года абзац второй резолютивной части решения Волжского районного суда города Саратова от 24 января 2022 года дополнен указанием на сумму, которую не должен превышать общий размер подлежащей взысканию со страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" в пользу Безрукова А.Ю. неустойки, - не более 334519 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 26 октября 2020 года по вине водителя автомобиля Лада ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству Рено Дастер причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, виновника ДТП - в ООО "Страховая компания "Согласие".

Истец по прямому возмещению убытков 28 октября 2020 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. В поданном заявлении Безруков А.Ю. просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В тот же день страховой компанией произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт.

29 октября 2020 года в САО "РЕСО - Гарантия" поступил отказ СТОА ООО "Трак-Э" от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с невозможностью его проведения в 30-дневный срок.

Ответчик, не выдавая направление на ремонт, письмом от 09 ноября 2020 года уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, 12 ноября 2020 года была произведена страховая выплата в размере 47900 руб.

Согласно проведенному по инициативе истца ООО "Экспертный центр Саратовской области" экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер составляет 93500 руб. без учета износа, 69900 руб. с учетом износа.

09 августа 2021 года страховой компании вручена претензия Безрукова А.Ю. с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

С целью установления размера страхового возмещения САО "РЕСО-Гарантия" организовало проведение экспертизы в ООО "КАР-ЭКС", согласно заключению которого от 11 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 85047 руб, с учетом износа - 66300 руб.

16 августа 2021 года страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 18400 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 сентября 2021 года с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 49864 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки исполнено страховой компанией.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЛНСЭ".

В выводах экспертного заключения N 21/12-371 от 20 декабря 2021 года перечислены перечень и характер повреждений транспортного средства истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 октября 2020 года, установлен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, который составил 90400 руб. без учета износа, 69300 с учетом износа.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, исходил из того, что страховщиком в одностороннем порядке без согласования с истцом изменена форма страхового возмещения, в связи с чем оно подлежало выплате без учета износа комплектующих деталей. При этом последующая реализация истцом права на получение страхового возмещения путем его доплаты, как указал суд первой инстанции, не может расцениваться как злоупотребление правом. В связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафных санкций с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке. Суд также взыскал неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения по момент фактического исполнения обязательств ответчиком. Установив факт несения истцом расходов на оплату экспертного исследования и услуг представителя и их необходимость, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, принимая во внимание положения п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО дополнил абзац второй резолютивной части решения указанием на сумму, которую не должен превышать общий размер подлежащей взысканию со страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" в пользу Безрукова А.Ю. неустойки, - не более 334519 руб. 20 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном взыскании страхового возмещения без учета износа деталей, несогласии с заключением эксперта, неправильном распределении и необоснованном взыскании судебных расходов, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Как видно из заявления Безрукова А.Ю. адресованного в страховую компанию о наступления страхового случая, заявитель просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, не может умалять право последнего на возмещение страховщиком убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г.Саратова от 24 января 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.