Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20019/2022[88-21204/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская Дверная Компания" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Казанцевой Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Казанцевой Н.А. - Тилябаеву О.Н, поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "Поволжская Дверная Компания" Павлова Г.М, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Казанцева Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская Дверная Компания" (далее - ООО "Поволжская Дверная Компания") о расторжении договора розничной купли-продажи дверей N 1737 от 6 марта 2021 года, взыскании стоимости товара в размере 47 255 рублей 44 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27 июля 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 11 813 рублей 75 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с 1 сентября 2021 года по день фактической уплаты денежных средств за товар в размере 472 рублей 55 копеек в день, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, возложении обязанности за счет ответчика и его силами вывезти товар из квартиры истца.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 января 2022 года исковые требования частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение которым в иске отказано. С Казанцевой Н.А. в пользу ООО "Экспертный центр Девайс" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 марта 2021 года между Казанцевой Н.А. и ООО "Поволжская Дверная Компания" заключен договор розничной купли-продажи межкомнатных дверей N 1737, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя двери, комплектующие и гарантийный талон-инструкцию по эксплуатации на двери, а покупатель взял на себя обязательство оплатить и принять товар. Общая стоимость договора составила 47 255 рублей 44 копейки.

По условиям договора покупатель также обязуется осмотреть и принять товар с участием представителя продавца сразу после получения товара. В случае обнаружения покупателем недостатков товара либо дополнительных услуг по монтажу при их приемке, должен указать их в расходной накладной и акте о приемке товара или акте приемки работ (п. 11).

Истцом стоимость товара оплачена в полном объеме

28 мая 2021 года ответчиком осуществлена доставка дверей истцу, что подтверждается товарной накладной N 3706 от 28 мая 2021 года.

04 июня 2021 года Казанцева Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о замене классических доборов на телескопические.

24 июня 2021 года, 20 июля 2021 года требования о замене классических на телескопические доборы истцом заявлены повторно.

27 июля 2021 года Казанцева Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о вывозе дверей, которые не соответствуют заказу по комплектации, а также просила возвратить стоимость заказа.

Судом первой инстанции на основании определения от 4 октября 2021 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертный центр Девайс".

Согласно выводам заключения эксперта N 224-21 от 13 декабря 2021 года доборы и наличники, переданные по договору купли-продажи от 06 марта 2021 года, пригодны для установки (монтажа). Необходимость установления телескопических погонажных изделий отсутствует и является субъективным желанием заказчика.

Согласно исследовательской части экспертного заключения дверные коробки не оснащены специальной прорезью для установки телескопических изделий. Указанный товар возможно смонтировать и эксплуатировать в жилом помещении истца.

Также из материалов дела следует, что при любом способе установки двери и погонажные изделия должны быть одного типа.

В исковом заявлении истец ссылалась, что ответчиком неправильно были определены доборы к приобретенным дверям, на которые истец желал установить телескопические погонажные изделия. Также истец указывала, на

непринятие мер ответчиком к устранению недостатков товара, ссылалась, что желала получить качественный товар, который таким признакам не соответствует.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, посчитал установленным факт передачи истцу товара, который не соответствует условиям договора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 10, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, установив, что характеристики приобретаемого товара были определены сторонами в договоре, доказательств введения в заблуждение продавцом покупателя относительно основных характеристик и комплектации товара не представлено, комплектация товара соответствует условиям договора и приложению к нему (предварительный расчет и товарный чек), товар не имеет производственных дефектов, пригоден к монтажу в квартире истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В исковом заявлении истец ссылалась на то, что поставленный товар ненадлежащего качества, что наличников "телескоп" ей должно было быть поставлено 23 штуки.

Однако, данные доводы опровергнуты имеющимися в деле доказательствами - заключенным между сторонами договором, приложениями к нему и заключением эксперта.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцевой Н.А. без удовлетворения.