Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20068/2022[88-21282/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Матросовой Г.В, судей Филатовой В.Ю, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Рысева И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рысева И.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" Мацан Е.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Рысев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" (далее - ООО "Фирма "Мортадель") о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 мая 2021 года исковые требования Рысева И.В. удовлетворены частично. С ООО "Фирма Мортадель" в пользу Рысева И.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с марта 2019 года по апрель 2020 года в сумме 645 225 рублей 87 копеек, компенсация за просрочку выплаты заработной платы за период с марта 2019 года по апрель 2020 года в размере 82 723 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей. В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 мая 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Рысева И.В. к ООО "Фирма "Мортадель" о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда отказано.

В поданной кассационной жалобе Рысевым И.В. изложена просьба об отмене апелляционного определения в связи с неправильным толкованием и применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Рысев И.В. в соответствии с приказом о приеме на работу от 09 ноября 2010 года N принят в административно-управленческий персонал управляющим офисом ООО "Фирма "Мортадель" с окладом 16 500 рублей.

Приказом от 09 января 2018 года N истец переведен на должность директора Александровского филиала ООО "Фирма "Мордатель" с окладом 13 750 рублей.

09 января 2018 года заключено соглашение между сторонами об изменении трудового договора N (а не N) от 09 ноября 2010 года.

Согласно расчетному листку за апрель 2020 года задолженность по заработной плате составляет 645 225 рублей 87 копеек с учетом вычета 2-НДФЛ, задолженность сформировалась за период с марта 2019 года по апрель 2020 года, с учетом частичной оплаты за февраль 2019 года в сумме 24 656 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2020 года по делу N ООО "Фирма "Мортадель" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Иризов А.З.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года по делу N конкурсное производство в отношении ООО "Фирма "Мортадель" продлено до 14 ноября 2021 года.

Разрешая требования Рысева И.В, суд первой инстанции исходил из того, что за период с марта 2019 года по апрель 2020 года у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате в сумме 645 225 рублей 87 копеек и пришел к выводу, что данная задолженность, а также проценты за просрочку выплаты заработной платы за несовременную выплату указанных денежных средств, подлежат взысканию в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заработная плата начисляется работнику за фактическое исполнение трудовых обязанностей, которое может подтверждаться табелями учета рабочего времени, однако в материалы дела табели учета рабочего времени за период с марта 2019 года по апрель 2020 года, которыми бы подтверждался факт выполнения Рысевым И.В. трудовых обязанностей, и которые являются основанием для начисления заработной платы, не представлены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт выполнения Рысевым И.В. должностных обязанностей директора Александровского филиала ООО "Фирма "Мортадель" в соответствии с условиями трудового договора от 09 ноября 2010 года и Правилами внутреннего трудового распорядка в период с марта 2019 года по апрель 2020 года.

При этом отметил, что согласно общедоступным сведениям, размещенном в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет ("данные изъяты"), начиная с декабря 2017 года кредиторами ООО "Фирма "Мортадель" подавались заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции указал, что требования Рысева И.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2019 года по апрель 2020 года включают в себя период принятия к рассмотрению заявлений о банкротстве ООО "Фирма "Мортадель".

Не усмотрев объем обязанностей Рысева И.В. по занимаемой им должности, а также их фактическое выполнение в соответствии с условиями трудового договора от 09 ноября 2010 года N (N) и Правилами внутреннего трудового распорядка, что означало бы наступление обязанности по оплате его труда, полагал, что не имеется возможности определить соответствие деятельности, на выполнении которой настаивает истец, его должностным обязанностям и их объему. Более того, отметил, что суд не может подменить собой работодателя в разрешении вопросов определения качества и объема выполненной работы, ее соответствия должностным обязанностям и правильности начисления заработной платы.

Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие правомочий на участие в процессе оплаты труда не может указывать на обязанность суда, рассматривающего спор, лишь констатировать наличие задолженности по заработной плате, не проверяя законность ее начисления. Последнее представляется наиболее актуальным по данному спору, когда начисление заработной платы истцу производилось при отсутствии табелей учета рабочего времени, утвержденных в установленном порядке, в преддверии банкротства работодателя.

Тот факт, что Рысев И.В. в интересах ООО "Фирма "Мортадель" совершал определенные действия, сам по себе не подтверждает выполнение им трудовых функций, подлежащих оплате в заявленном размере, поскольку в период времени, за который истец просит взыскать заработную плату, финансово-хозяйственная деятельность общества практически не велась. Доказательств того, что состояние экономики предприятия не являлось критическим, кризисным, позволяющим предприятию расплатиться по своим долгам и текущим обязательствам, не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагал, что ведение предприятием остаточной хозяйственной деятельности в период, предшествующий периоду неплатежеспособности, процедуре наблюдения и конкурсного производства, направлено, по сути, лишь на поддержание сохранности имущества и не может свидетельствовать об исполнении истцом трудовых обязанностей, подлежащих оплате исходя из названного им в иске размера оклада.

При этом критически оценил пояснения истца о том, что он в течение времени с апреля 2019 года по ноябрь 2020 года верил обещаниям руководства предприятия погасить образовавшуюся задолженность, не обращаясь за защитой нарушенных трудовых прав, продолжая выполнять трудовые обязанности в полном объеме в условиях полного рабочего дня в течение каждого календарного месяца, поскольку данные доводы объективными доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что исковое заявление Рысева И.В. подано в суд после признания ООО "Фирма "Мортадель" несостоятельным (банкротом), в условиях невозможности проверить фактическое исполнение истцом трудовых обязанностей по занимаемой должности в спорный период, обоснованность начисления заработной платы, исходя из фактического исполнения истцом трудовых обязанностей, и в условиях невозможности проверить доводы истца о том, что заработная плата в действительности ему не выплачивалась, поскольку соответствующие кадровые, бухгалтерские, финансовые документы конкурсному управляющему не переданы.

В обжалуемом судебном постановлении приведено верное толкование норм материального права (статей 129, 132, 135, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о неравноценном встречном исполнении либо отсутствии встречного исполнения со стороны истца при выполнении им трудовых обязанностей, не представлены табеля учета рабочего времени при представлении им, как истцом, всех необходимых документов, подтверждающих наличие трудовых отношений и доказательств начисления заработной платы, являются несостоятельными, данные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные ссылки кассационной жалобы сводятся к цитированию законов и не требуют оценки.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Рысева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: