Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20088/2022[88-21450/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлюк Елены Анатольевны к публичному акционерному обществу "Квадра" - Генерирующая компания - филиал "Липецкая генерация" о признании незаконным бездействия, перерасчете задолженности, взыскании убытков, по кассационной жалобе Михайлюк Елены Анатольевны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Михайлюк Е.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Квадра" - Генерирующая компания - филиал "Липецкая генерация" (далее - ПАО "Квадра", Общество) о признании незаконным неисполнения требований потребителя о предоставлении сведений относительно начисления стоимости коммунальных услуг, запрашиваемых в претензиях, и отказе в проведении перерасчета, взыскании с ПАО "Квадра" - убытков в размере 51 049, 58 руб.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 7 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Михайлюк Е.А. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михайлюк Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ПАО "Квадра" осуществляет поставку горячей воды в квартиру по указанному адресу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно информации, указанной в квитанциях, имеющихся в материалах дела, Михайлюк Е.А. является потребителем услуг ПАО "Квадра".

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Михайлюк Е.А. обращалась в адрес ПАО "Квадра" - Восточная генерация с претензиями, в которых просила представить сведения об общедомовых приборах учета, их поверке, обследовать квартирный прибор учета, а также выразила несогласие с размером начисленных коммунальных платежей.

В установленные законом сроки ПАО "Квадра" направляло в адрес истца ответы о порядке расчета стоимости потребленных ею коммунальных ресурсов, копию акта повторного допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя и информацию о нем, копии отчетов с показаниями общедомовых приборов учета, разъяснив, что обслуживание общедомовых приборов учета осуществляется управляющей компанией, а также рекомендовало для корректного расчета размера платы ежемесячно своевременно предоставлять показания индивидуального прибора учета.

Решением Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с Михайлюк Е.А. в пользу ПАО "Квадра" взысканы задолженность на оплату тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с марта 2018 г. по май 2020 г. в сумме 27 150, 34 руб, пени в размере 7 000 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 014, 50 руб.

Из ответа ООО УК "Строй-Сервис-Э", осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ следует, что журнал ОАО "Квадра" о показаниях прибора учета горячего водоснабжения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. ООО УК "Строй-Сервис-Э" представлены копия паспорта тепловычислителя ТМК-Н5 со сведениями о результатах периодических поверок.

В обоснование иска Михайлюк Е.А. указала, что с 2014 г. по неизвестным причинам квитанции об оплате горячего водоснабжения и отопления поступают истцу от ПАО "Квадра". Истребованные истцом сведения об общедомовых приборах учета, их поверке и иные сведения ответчиком не представлены. С 2016 г. истец не пользуется услугой "горячее водоснабжение", однако, ответчик выставляет счета на оплату коммунального ресурса. По мнению истца, объем потребленной горячей воды составил чуть более 100 куб.м, а согласно квитанции на оплату - 277 куб. м, объем воды на общедомовые нужды - 35 куб. м.

Михайлюк Е.А. также полагает, что ею оплачен отвод фактически не потребленной воды в объеме более чем 131 куб. м. в связи с отказом ПАО "Квадра" от проведения перерасчета за излишне выставленный объем ресурса.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 219 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, принимая во внимание, что поверка и проверка общедомовых приборов учета входит в обязанности управляющей компании, а надлежащая техническая эксплуатация и своевременная замена индивидуальных приборов учета должны быть обеспечены собственником, пришел к выводу о том, что ПАО "Квадра" обоснованно осуществляло начисление платы за горячую воду, исходя из среднемесячного объема потребления, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за предыдущие периоды работы прибора учета.

Не установив нарушений прав истца в результате каких-либо неправомерных действий ответчика, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, судами обоснованно отклонены как несостоятельные доводы истца о начислении платы за горячее водоснабжение по завышенным тарифам, значительном превышении размера платы по сравнению с иным жилым помещением большей площадью.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных прав истца на непосредственное участие в судебном заседании 7 декабря 2021 г. опровергаются материалами дела, из которого следует, что ходатайство истца об отложении судебного заседания рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 166-167 ГПК РФ и обоснованно отклонено, поскольку истцом доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений. Неявка истца в судебное заседание суда первой инстанции не привела к принятию судом неправильного решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлюк Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи