Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20089/2022[88-21338/2022]

N 88-21338/2022, 2-630/2021

г. Саратов 16 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу УФСИН России по Воронежской области на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 26 мая 2022 г.

по гражданскому делу по иску Кушнира Алексея Владимировича к УФСИН России по Воронежской области о признании решения жилищно-бытовой комиссии незаконным, восстановлении в очереди сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по заявлению Кушнира Алексея Владимировича о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2022 г. исковые требования Кушнира А.В. удовлетворены, решение жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по Воронежской области, оформленное протоколом от 22 октября 2020 г. в части снятия Кушнира А.В. с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, признано незаконным, с восстановлением в очереди сотрудников УФСИН России по Воронежской области, нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты его первоначальной постановки на учет - с 4 мая 2004 г. составом семьи 3 человека.

Кушнир А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб, из которых 5 000 руб. за составление искового заявления, 15 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, 10 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу, 10 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции, 2 000 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов, 3 000 руб. за участие представителя в судебном заседании по вопросу возмещения судебных расходов.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 26 мая 2022 г, заявление удовлетворено частично, с УФСИН России по Воронежской области в пользу Кушнира А.В. судебных расходов в размере 48 000 руб.

В кассационной жалобе УФСИН России по Воронежской области ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая заявление Кушнира А.В. о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, объем оказанной представителем по договору юридической помощи, факт участия представителя в судебных заседаниях по делу, количество последних, принимая во внимание указанные обстоятельства, степень сложности дела, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов до 48 000 руб. из заявленных 65 000 руб, при этом отказав во взыскании расходов за участие представителя при рассмотрении настоящего заявления.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, исходя из следующего.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций вышеупомянутым нормам права с учетом их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации отвечают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судом была дана отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка, и заявленная к возмещению сумма судебных издержек была уменьшена.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по "адрес" - без удовлетворения.

Судья