Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20115/2022[88-21284/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Матросовой Г.В, судей Филатовой В.Ю, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению заместителя прокурора города Калуги в интересах Дорошенко А.И. к Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области об обязании произвести единовременную выплату, по кассационному представлению и.о. прокурора Калужской области

на решение Калужского районного суда Калужской области от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 04 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав прокурора Юнусову А.И, поддержавшую доводы кассационного представления,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора города Калуги обратился в суд в интересах Дорошенко А.И. с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области (далее - ГУ ОПФ РФ по Калужской области) об обязании произвести единовременную выплату.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 04 апреля 2022 года, исковые требования заместителя прокурора города Калуги в интересах Дорошенко А.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационном представлении и.о. прокурора Калужской области поставлен вопрос об отмене решения Калужского районного суда Калужской области от 02 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 04 апреля 2022 года в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Дорошенко А.И. имеет статус ветерана Великой Отечественной войны, дающий право на получение льгот, установленных статьей 14 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".

На основании заявления Дорошенко А.И. прокуратурой города Калуги проведена проверка, в ходе которой выявлено, что ГУ - ОПФ РФ по Калужской области отказано Дорошенко А.И. в единовременной выплате в размере 75000 рублей, связанной с 75-й годовщиной победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годах. Основанием отказа послужило то, что Дорошенко А.И. получил травму в 1950 году, то есть за пределами периода Великой Отечественной войны.

Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы N серии МСЭ-2015 N Дорошенко А.И. установлена N группа инвалидности ("данные изъяты"), указана причина инвалидности - "данные изъяты".

Судами установлено, что Дорошенко А.И. получил травму в 1950 году в связи с ранением, полученным от взрыва мины.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что получение травмы Дорошенко А.И. в 1950 году не отнесено положениями Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" к событиям, происходившим в период Великой Отечественной войны (период с 1941 года по 1945 год).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что поскольку Дорошенко А.И. не имеет непосредственного отношения к событиям, происходившим в период Великой Отечественной войны, под которыми в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 07 февраля 2020 года N "О единовременной выплате некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" понимается период с 1941 года по 1945 год, полагал, что право Дорошенко А.И. на получение мер социальной поддержки, установленное Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", не может быть реализовано в соответствии с положениями названного Указа Президента Российской Федерации.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", Указа Президента Российской Федерации от 7 февраля 2020 года N 100 "О единовременной выплате некоторым гражданам Российской Федерации в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", постановления Правительства Российской Федерации от 01 июня 2000 года N 427 "О перечнях воинских частей, штабов и учреждений, входивших в состав действующей армии в период Великой Отечественной войны 1941-1945 годов", Правил осуществления единовременной выплаты некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 2020 года N 241), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04 апреля 2006 года N 89-О, от 17 октября 2006 года N 390-О и 398-О, от 12 ноября 2008 года N 1051-О-О, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные в кассационном представлении доводы относительно наличия у Дорошенко А.И. права на получение единовременной выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 февраля 2020 года N 100 "О единовременной выплате некоторым гражданам Российской Федерации в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" являются несостоятельными, поскольку приведенные в судебных актах нормативные положения закрепляют особый механизм реализации права на предоставление меры социальной поддержки в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07 февраля 2020 года N 100 "О единовременной выплате некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в виде обеспечения единовременной выплатой за счет средств федерального бюджета категории граждан - участников Великой Отечественной войны, поименованных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", имевших непосредственное отношение к событиям, происходившим в период Великой Отечественной войны, под которым в рамках реализации этого Указа Президента Российской Федерации понимается период с 1941 года по 1945 год, что подтверждено, в том числе, Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первой квартал 2006 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года (вопрос 32).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменений, кассационное представление и.о. прокурора Калужской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: