Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-20119/2022[88-22068/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Омаровой А.С, судей Грошевой О.А. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко Е. В. к Поздняковой Т. В. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг

по кассационной жалобе Поздняковой Т. В. на заочное решение Советского районного суда города Воронежа от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, выслушав объяснения Поздняковой Т.В. и ее представителя Белых Р.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, и объяснение Кондратенко Е.В. и ее представителя Борзиковой О.В, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кондратенко Е.В. обратилась в суд с иском к Поздняковой Т.В. о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей в качестве оплаты оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 04 сентября 2017 года, а также судебных расходов.

Заочным решением Советского районного суда города Воронежа от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Поздняковой Т.В. в пользу Кондратенко Е.В. взысканы денежные средства по договору оказания юридических услуг от 4 сентября 2017 года в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Кондратенко Е.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением Поздняковой Т.В, принадлежащего ей же на праве собственности.

4 сентября 2017 года между ИП Кондратенко Е.В. (исполнитель) и Поздняковой Т.Е. (заказчик) заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, связанные с ДТП, а именно: осуществить сбор документов, подачу заявления в страховую компанию, организовать осмотр транспортного средства заказчика у страховщика, проконтролировать подготовку акта независимой экспертизы, осуществить претензионную работу, а также представлять интересы заказчика в суде на всех стадиях процесса, включая исполнение состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

По условиям договора цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 30% от всех видов выплат по страховому случаю и не включает в себя расходы по проведению независимой экспертизы. Цена услуг оплачивается в следующем порядке: 30% от суммы, перечисленной страховщиком добровольно, - в день получения выплат; 30% от суммы, перечисленной страховщиком по претензии (если будет перечислена), - в день получения выплаты по претензии; 30% от суммы, взысканной по исполнительному листу (если будет перечислена), - в день получения выплаты по исполнительному листу (пункты 3.1-3.2).

В целях оказания перечисленных услуг 4 сентября 2017 года заказчиком на имя исполнителя выдана доверенность сроком на три года.

6 сентября 2017 года истец во исполнение условий заключённого с ответчиком в пределах предоставленных нотариально удостоверенной доверенностью полномочий и до уведомления контрагента о её отмене (25 сентября 2017 года) сформировала и направила в адрес страховщика в интересах ответчика требуемый для страховой выплаты пакет документов, результатом чего явилось получение Поздняковой Т.В. страховой выплаты в неоспариваемом страховщиком размере.

18 ноября 2017 года ИП Кондратенко Е.В. в адрес Поздняковой Т.В. направлена претензия, в которой она просила произвести оплату денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в счёт оказанных юридических услуг, мотивируя требования тем, что ответчик обязался оплатить 30% от суммы, перечисленной страховщиком добровольно, в день получения выплаты, однако оплата не была произведена. Отметила, что ориентировочная сумма материального вреда от ДТП, причиненного автомобилю ответчика, составила "данные изъяты" рублей, исходя из этого, сумма, подлежащая оплате заказчиком, составляет "данные изъяты" рублей.

Указанная претензия получена Поздняковой Т.В. 1 декабря 2017 года, однако денежные средства за оказанные услуги истцу не перечислены.

По сообщению страховщика ООО СК "Мегарусс-Д" Поздняковой Т.В. произведена страховая выплата в совокупном размере "данные изъяты" рублей двумя платежами: 13 октября 2017 года и 21 ноября 2017 года; 27 декабря 2017 года произведена выплата по претензии в размере "данные изъяты" рублей, а 17 октября 2018 года - во исполнение решения суда выплачена сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 421, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исполнитель по договору оказания юридических услуг свои обязательства выполнила в соответствии с условиями договора, тогда как ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвела.

Суд апелляционной инстанции, признавая правильным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, указал на то, что ИП Кондратенко Е.В. в рассмотрении гражданского дела о взыскании в пользу Поздняковой Т.В. недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда участия не принимала, досудебные претензии в адрес страховщика в интересах потерпевшей не направляла, и потому право требования о взыскании 30% от сумм, перечисленных страховщиком по претензии и исполнительному листу, вопреки выводам суда первой инстанции в действительности у истца отсутствует, однако данное обстоятельство на результат рассмотрения настоящего спора не влияет. Поскольку исполнителем в рамках заключенного сторонами договора были оказаны услуги по направлению в адрес страховщика документов в целях получения ответчиком страховой выплаты, он вправе требовать оплаты оказанных услуг, повлекших выплату страхового возмещения, в размере 30% от указанной суммы ("данные изъяты"*30%= "данные изъяты" рублей), тогда как по своему усмотрению заявил требование о взыскании "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что направленное заказчиком в адрес исполнителя сообщение от 25 сентября 2017 года об отмене доверенности, выданной представителю, не является, исходя из его буквального содержания, уведомлением об отказе от договора, как и доказательством отсутствия права истца требовать оплаты стоимости части оказанных услуг на условиях, предусмотренных договором от 4 сентября 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из судебных постановлений по настоящему делу, суд первой инстанции дал оценку всем собранным доказательствам по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для отмены или изменения поставленного судом первой инстанции решения.

Поскольку в кассационной жалобе Позднякова Т.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают и ссылок на наличие нарушений норм материального и процессуального права не содержат, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Советского районного суда города Воронежа от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поздняковой Т. В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи