Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20140/2022[88-22182/2022]

N 88-22182/2022, N2-1025/2021

г. Саратов 9 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 10 Калужского судебного района Калужской области от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 22 февраля 2022 г. по гражданскому делу по иску Антоняна А.Р. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Антонян А.Р. обратился к мировому судье с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося 27 апреля 2021 г. по вине ФИО7 управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, поврежден принадлежащий Антоняну А.Р. автомобиль "данные изъяты", рег.знак N.

Ответственность владельцев участвовавших в ДТП транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

28 апреля 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

17 мая 2021 г. ответчик в нарушение установленного законом способа исполнения обязательства произвел истцу страховую выплату в размере 15 400 руб.

В удовлетворении требований претензии о доплате суммы страхового возмещения ответчик отказал.

Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение с учетом износа подлежащих замене комплектующих в размере 3 000 руб.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, Антонян А.Р. просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу доплату суммы страхового возмещения в размере 8 777, 68 руб, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 21 мая 2021 г, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Калужского судебного района Калужской области от 13 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 22 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Антоняна А.Р. взыскана доплата суммы страхового возмещения в размере 8 777, 68 руб, штраф в размере 4 388, 84 руб, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, неустойка в размере 6 000 руб, неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 14 октября 2021 г. по день исполнения обязательства в размере по 87, 77 руб. за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб, почтовые расходы в размере 98, 50 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные постановления, прихожу к выводу о том, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.1, 21 статьи 12, статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем обязан возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отклоняя доводы ответчика о том, что отсутствие регистрации транспортного средства потерпевшего Антоняна А.Р. в Российской Федерации исключает обязанность страховщика осуществить страховое возмещение в натуральной форме, позволяет осуществить страховое возмещение в виде страховой выплаты, мировой судья сослался на то, что эти доводы опровергаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 января 2021 г. N 86-КГ20-8-К2.

При этом мировой судья не учел, что данное определение вынесено по спору, возникшему в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации.

По настоящему делу установлено, что принадлежащий Антоняну А.Р. автомобиль "данные изъяты", рег.знак N, не зарегистрирован в Российской Федерации.

В данном случае при разрешении спорных правоотношений подлежал применению пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Разрешая спор, суд не установил, какой способ страхового возмещения был выбран потерпевшим Антоняном А.Р, соответствуют ли действия ответчика по осуществлению страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего его волеизъявлению и нормам закона, подлежащим применению во взаимной связи с положениями пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нахожу нужным отменить апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 22 февраля 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 22 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Калужский районный суд Калужской области.

Судья