Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20217/2022[88-21415/2022]

N 88-21415/2022

N 2-868/2021

г. Саратов 8 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Сергунова А.М. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение мирового судьи судебного участка N8 Калужского судебного района Калужской области от 29 декабря 2021 года, апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 27 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Сергунов А.М. обратился к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 33 164 рубля недоплаченного страхового возмещения, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 317 рублей почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Калужского судебного района Калужской области от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 27 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу Сергунова А.М. 19 443 рубля страхового возмещения, 9 721 рубль штрафа, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 204 рубля почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи и апелляционного определения, просит их отменить, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность вынесенных судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 октября 2019 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств: "Киа", г/н N, под управлением Кирсанова В.Ф, "Форд Фокус", г/н N, под управлением Радионова Ю.А, мотоцикла "БМВ", г/н N, под управлением истца. В результате ДТП причинены повреждения имуществу истца: ноутбуку, мотокуртке, мотоперчаткам, видеокамере, смартфону, мотошлему, брюкам спортивным, кроссовкам, толстовке. Указанные обстоятельства участвующими лицами не оспаривались.

26 мая 2020 года истец обратился с заявлением в САО "ВСК" о возмещении ущерба по договору ОСАГО, по поручению страховой компании ООО "Рейтинг" 2 июня 2020 года был произведен осмотр поврежденного имущества. Согласно заключению ООО "АВС-Экспертиза" стоимость поврежденного имущества на дату ДТП без износа составила 182 251 рублей, с учетом износа - 167 399 рублей. Страховщиком выплачено истцу 167 399 рублей.

По отчету ООО "Овалон" по обращению истца размер ущерба рассчитан в сумме 256 638 рублей, рыночная стоимость устранения повреждений - 275 793 рублей.

Страховой компанией после рассмотрения претензии истца с отчетом 10 сентября 2020 года было доплачено 6 208 рублей и стоимость отчета 8 000 рублей.

По результатам рассмотрения обращения истца, 11 февраля 2021 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворения заявления. Проведенной по поручению уполномоченного экспертизой ООО "Апэкс Групп" определена стоимость имущества, в отношении которого не наступила полная гибель (телефон и ноутбук), 63 111 рублей 03 копейки, с износом - 51 762 рубля 10 копеек, стоимость имущества, в отношении которого произошла полная гибель, (шлем, куртка, толстовка, кроссовки, спортивные брюки, перчатки, видеокамера) 123 489 рублей 58 копеек.

Мировым судьей была назначена судебная экспертиза в ООО "ЦНТИ", которой сделаны следующие выводы: стоимость имущества, в отношении которого не наступила полная гибель (телефон и ноутбук), 69 561 рубль (20001+49560), с износом - 51 762 рубля 10 копеек, стоимость имущества, в отношении которого произошла полная гибель, (шлем, куртка, толстовка, кроссовки, спортивные брюки, перчатки, видеокамера) с учетом износа на дату ДТП 123 489 рублей 58 копеек, стоимость годных остатков в отношении которого произошла полная гибель, экспертом не рассчитана.

Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11, 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также принимая во внимание результаты судебной экспертизы, пришли к выводу о взыскании доплаты страхового возмещения, а также, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе рецензии на заключение эксперта, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы проверено судами первой и апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N8 Калужского судебного района Калужской области от 29 декабря 2021 года, апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.