Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-20222/2022[88-22385/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Холодову В. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Холодова В. В.

на решение Ленинского районного суда г.Курска от 22 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Холодову В. В. о расторжении кредитного договора N00052/15/01540-16 (N639/2621-0000800) от 26 апреля 2016 года, заключенного между Банком и Холодовым В.В, взыскании 825 935 рублей 16 копеек задолженности по кредитному договору N00052/15/01540-16 (N639/2621-0000800) от 26 апреля 2016 года, в том числе, 630 921 рублей 86 копеек основного долга, 113 016 рублей 68 копеек плановых процентов, 67 121 рублей 31 копеек процентов по просроченному основному долгу, 2 750 рублей 17 копеек пеней, 2 555 рублей 55 копеек пеней по просроченному долгу.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Холодов В.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на неверный расчет задолженности. По мнению подателя жалобы, неустойка не может одновременно начисляться и на основной долг, и на проценты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 26 апреля 2016 года между Банком - Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" и Холодовым В.В. был заключен кредитный договор N00052/15/01540-16 (N639/2621-0000800), по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 963 000 рублей под 19, 9% годовых.

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, тогда как Холодовым В.В. допущена просрочка внесения платежей по его погашению.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно установили факт нарушения Холодовым В.В. условий кредитного договора N00052/15/01540-16 (N639/2621-0000800) от 26 апреля 2016 года в части соблюдения сроков внесения платежей, в связи с чем пришли к выводу о правомерности требования о взыскании с него суммы долга, процентов и неустоек.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы Холодова В.В, содержащиеся в кассационной жалобе, о необоснованности расчета долга, а также неправомерности начисления неустойки, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Расчет долга, составленный истцом, ответчиком в установленном порядке не опровергнут, контррасчет не представлен, в том числе, не подтверждено расходование заемных средств в меньшем размере, чем заявлено Банком.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Курска от 22 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Холодова В. В. - без удовлетворения.