Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20233/2022[88-24216/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.А.В. к акционерному обществу "Согаз" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "Согаз"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя истца Морозовой А.И, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО "Согаз" о выплате страхового возмещения, указав, что 30 декабря 2020 года произошло ДТП, в ходе которого пострадал принадлежащий Б.А.М. автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный номер "данные изъяты", 2007 года выпуска. На основании договора от 17 февраля 2021 года потерпевший уступил ему право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Он обратился в страховую компанию и к финансовому уполномоченному, требования удовлетворены частично. Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 51429 руб, неустойку в размере 156201 руб, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 700 руб, расходов на оказание юридической помощи 14500 руб, расходов на уплату государственной пошлины 5278 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 января 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3000 руб, в счет возмещения почтовых расходов 350 руб, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб, судебные расходы в размере 1733, 58 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 апреля 2022 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 января 2022 года в части отказа во взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отменено, в отмененной части по делу принято новое решение, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 51429 руб, неустойка в размере 55000 руб, в счет возмещения расходов на услуги представителя 12500 руб, почтовых расходов - 700 руб, по уплате государственной пошлины - 5277 руб. Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 января 2022 года в части взыскания расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что у страховщика не было оснований для выдачи истцу направления на СТОА. Судом апелляционной инстанции неверно определен размер ущерба без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2020 года вследствие действий А.П.К,, управлявшего транспортным средством Skoda, государственный регистрационный номер "данные изъяты", был причинен ущерб Б.А.М, принадлежащее ему транспортное средство Toyota Avensis, государственный регистрационный номер "данные изъяты", 2007 года выпуска, получило механические повреждения. Гражданская ответственность А.П.К, на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, гражданская ответственность Б.А.М. - в АО "СОГАЗ".

17 февраля 2021 года между Б.А.М. и истцом заключен договор цессии (уступки права требования) N.

09 марта 2021 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

11 марта 2021 года АО "СОГАЗ" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По результатам осмотра подготовлено экспертное заключение ООО "МЭАЦ" от 21 марта 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Avensis без учета износа составляет 103420, 96 руб, с учетом износа - 64900 руб.

По результатам рассмотрения заявления 31 марта 2021 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 64900 руб.

05 апреля 2021 года истец обратился с заявлением к страховщику о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

08 апреля 2021 года ответчиком с привлечением ООО "Центр ТЭ" произведен осмотр Toyota Avensis.

15 апреля 2021 года с целью повторного определения стоимости восстановительного ремонта страховщик обратился в ООО "МЭАЦ". Согласно заключению эксперта ООО "МЭАЦ" от 15 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 116302, 17 руб, с учетом износа 77300 руб.

19 апреля 2021 года ответчику поступило заявление (претензия) истца о доплате страхового возмещения, выплате расходов на оплату юридических услуг, неустойки. 22 апреля 2021 года ответчик произвел выплату неустойки в размере 1130 руб. 22 апреля 2021 года ответчиком как налоговым агентом осуществлено удержание налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 168 руб. и перечислено в ИФНС.

23 апреля 2021 года АО "СОГАЗ" осуществило доплату страхового возмещения в размере 12400 руб, что подтверждается платежным поручением N.

23 апреля 2021 года АО "СОГАЗ" перечислило истцу неустойку в размере 2397 руб. 23 апреля 2021 года АО "СОГАЗ" перечислило в бюджет удержанный у истца налог на доходы физических лиц в размере 403 руб.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "АПЭКС ГРУП". Согласно заключению эксперта ООО "АПЭКС ГРУП" от 22 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 138229, 32 руб, с учетом износа - 86800 руб.

16 ноября 2021 года решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 9500 руб.

19 ноября 2021 года ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного в полном объеме.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия у ответчика возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА, с которыми у АО "СОГАЗ" имеются договорные отношения и которые соответствуют установленным требованиям, того, что истец согласился на изменение формы страхового возмещения, поскольку в претензии просил доплатить денежные средства, страховое возмещение подлежало осуществлению страховщиком в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. В связи с тем, что ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме, суд в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказал, взыскал неустойку в размере 3000 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что страховщик в полном объеме выполнил свои обязательства. Учитывая, что несоответствие СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предъявляемым требованиям, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет ему право в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения, истец, обращаясь с заявлением к страховщику просил урегулировать вопрос о возмещении ущерба в установленной законом форме страхового возмещения, из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, соответствующее соглашение между сторонами не заключалось, истец просил в денежной форме выплатить лишь УТС, направление на ремонт на СТОА ответчиком истцу не выдавалось, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать полного возмещения убытков, без учета износа комплектующих изделий транспортного средства. Суд апелляционной инстанции решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения отменил, взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу У.А.В. 51429 руб. (138229, 32 руб. - 64900 руб. - 12400 руб. - 9500 руб.). Также судом взыскана неустойка за период с 30 марта 2021 года по 17 декабря 2021 года в размере 55000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещены истцу судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что не имелось оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей транспортного средства, страховщик не обязан был выдавать направление на СТОА истцу, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

То обстоятельство, что потерпевший уступил право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, истцу не освобождает страховщика от исполнения обязанности по выдаче направления на СТОА, поскольку согласно пункту 2.1.6 договора цессии от 17 февраля 2021 года, по требованию страховщика цедент (Б.А.М.) должен предоставлять транспортное средство на осмотры, для проведения ремонта.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что выбытие из правоотношений потерпевшего делает невозможным проведение ремонта транспортного средства на СТОА, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Доводам о том, что в регионе проживания потерпевшего у ответчика отсутствуют договоры со СТОА, которые отвечают требованиям действующего законодательства, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, они не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как направления на СТОА, которые не соответствуют положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также не выдавались, истец не отказывался от проведения ремонта на них.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Согаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи