Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20253/2022[88-24913/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.М.А. к И.И.О. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе И.И.О.

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав заключение прокурора Рязанова В.В, просившего удовлетворить кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

З.М.А. обратился в суд с иском к И.И.О. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 04 ноября 2019 года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя И.И.О, который допустил наезд на столб линий электропередач. В салоне автомобиля Рено Логан на момент происшествия на переднем пассажирском сидении находился он, на заднем - Т.И.П. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен легкий вред здоровью. Просил суд установить вину И.И.О. в ДТП, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 100000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 ноября 2019 года напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер "данные изъяты", водитель которого допустил наезд на столб линий электропередач.

05 ноября 2019 года в отношении З.М.А, И.И.О. вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений З.М.А. от 04 ноября 2019 года, данных им сотрудникам ГИБДД непосредственно при оформлении ДТП, следует, что за рулем автомобиля Рено Логан в момент ДТП находился И.И.О, он (З.М.А.) находился на переднем правом пассажирском сидении, а на заднем сидении находился Т.И.П.

Из объяснений Т.И.П. от 04 ноября 2019 года, данных им сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, следует, что за рулем автомобиля Рено Логан в момент ДТП находился И.И.О, в машине также находился З.М.А.

В судебном заседании свидетель Т.И.П. показал, что Б.А.А. передал ему в управление автомобиль Рено Логан для использования в качестве такси. 04 ноября 2019 года он передал указанный автомобиль З.М.А, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. По той же причине З.М.А. передал автомобиль в управление И.И.О. В момент ДТП за рулем автомобиля находился И.И.О.

Из объяснений Б.А.А. следует, что он является собственником автомобиля Рено Логан, он передал указанный автомобиль Т.И.П. на 3 месяца для использования в качестве такси. По факту ДТП установлено, что за рулем находился И.И.О. Ему Б.А.А. было известно о том, что Т.И.П. может передать автомобиль третьим лицам, это было оговорено, отдельно с З.М.А. он ни о чем не договаривался.

Свидетель С.Ю.В. суду показал, что 04 ноября 2019 года он возвращался на такси домой, увидел ДТП, решилпомочь. З.М.А. первым вышел из автомобиля, он находился на переднем пассажирском сидении. Затем он вытащил Т.И.П, который находился на заднем сидении, а третьим он вытащил водителя автомобиля И.И.О.

Согласно показаниям свидетеля Р.О.М, данным им в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З.М.А. мировому судье судебного участка N 2 судебного района Центрального округа города Курска, после произошедшего ДТП он приехал в больницу к З.М.А. и И.И.О. В ходе беседы И.И.О. пояснил, что в момент ДТП именно он (И.И.О.) находился за рулем автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия З.М.А. согласно заключению эксперта N от 28 февраля 2020 года ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" комитета здравоохранения Курской области причинен легкий вред здоровью. Кроме того, согласно заключению эксперта N от 30 апреля 2020 года ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" комитета здравоохранения Курской области в результате происшествия истцу причинены телесные повреждения, а именно "данные изъяты".

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводам о том, что в момент ДТП за рулем автомобиля Рено Логан находился И.И.О, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями водителя И.И.О. и причинением вреда здоровью истца, в связи с чем иск З.М.А. о компенсации морального вреда удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством, полис страхования гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, сторонами представлены не были.

Оснований полагать, что кто-либо из лиц, находившихся в автомобиле на момент ДТП, на законных основаниях был допущен собственником к управлению транспортным средством, не имелось.

То есть не представлялось возможным дать оценку тому обстоятельству, на кого может быть возложена ответственность за причинение вреда в результате эксплуатации источника повышенной опасности.

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении им лицом, управлявшим транспортным средством.

В связи с этим факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности - автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер "данные изъяты", является Б.А.А, который к участию в деле в качестве соответчика не привлечен.

Не установив факта перехода на законных основаниях права владения источником повышенной опасности к другому лицу, а равно его выбытия из законного обладания собственника в результате противоправных действий таких лиц, суд первой инстанции неправомерно возложил ответственность за причинение вреда на ответчика, не рассмотрел вопрос об ответственности Б.А.А. как законного владельца источника повышенной опасности за причиненный данным источником вред.

В пунктах 4, 5 7, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Ответчик И.И.О. ссылался на то, что он не является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем не может нести ответственности за причинение вреда (л.д. 47 том 1).

Судом первой инстанции не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика собственника транспортного средства.

В апелляционной жалобе И.И.О. также ссылался на то, что он является ненадлежащим ответчиком.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В связи с этим решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить правильно все юридически значимые обстоятельства по делу, установить владельца источника повышенной опасности, на которого в соответствии с вышеуказанными требованиями норм действующего законодательства может быть возложена ответственность за причинение вреда, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Курска.

Председательствующий

Судьи