Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-20269/2022[88-22305/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Деминой К.А, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Администрации городского округа Фрязино о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Администрации городского округа Фрязино

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Барабошкина В. А. о взыскании 52 288 рублей 31 копеек задолженности по кредитному договору N2323134221 от 15 июля 2019 года.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 8 июня 2021 года в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика Администрацию городского округа Фрязино, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, -Барабошкина Алексея Александровича.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с Администрации городского округа Фрязино (далее - Администрация) в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскано 52 288 рублей 31 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору N2323134221 от 15 июля 2019 года.

В кассационной жалобе Администрация просит апелляционное определение отменить. По мнению подателя жалобы, факт не обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства не свидетельствует об отказе от наследственных прав. Вывод, что имущество наследодателя имеет признаки выморочного, не подтвержден.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 15 июля 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Барабошкиным В.А. заключен кредитный договор N2323134221 на предоставление кредита, сроком на 36 месяцев - кредитная карат "Халва" с обновляемым лимитом.

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме.

Барабошкин В.А. скончался 23 октября 2019 года.

Наследственная масса после смерти Барабошкина В.А. состоит из единственного объекта имущества - доли в размере 35/100 в общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 50:44:0010206:250, расположенное по адресу: Московская область, г.Фрязино, пр-зд.Спортивный, д.5, пом.8.

Наследников по закону или по завещанию у Барабошкина В.А. не установлено.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что имущество, оставшееся после смерти наследодателя, является выморочным, перешло в собственность г.о. Фрязино Московской области, на территории которого расположено, признал г.о. Фрязино Московской области ответственным по долгам Барабошкина В.А, в связи с чем иск удовлетворил.

По существу возникший спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Администрации, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на то, что у Барабошкина В.А. могут иметься наследники, которые при рассмотрении настоящего спора не установлены, судом не принимаются, поскольку документально никак не подтверждены и основаны исключительно на субъективной оценке ответчиком обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Фрязино - без удовлетворения.