Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20271/2022[88-21241/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тучкова ФИО10 к Кулиничу ФИО12 о взыскании денежных средств за некачественно проведенный ремонт, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кулинича ФИО11

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Кулинича ФИО13 по доверенности Панова ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Тучков ФИО16 обратился в суд с иском к Кулиничу ФИО15 о взыскании денежных средств за некачественно проведенный ремонт, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кулиничем ФИО17. был заключен договор подряда на производство ремонтно-отделочных работ в "адрес". Ответчиком выполнена работа некачественно, с нарушением строительных норм и правил. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, недостатки не устранены, деньги не возвращены.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с Кулинич ФИО18. в свою пользу денежную сумму в размере 1860000 работ в счет стоимости работ по устранению недостатков, стоимость поврежденного имущества в размере 260000 рублей, затраты на экспертное заключение в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 03 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Кулинич ФИО19. в пользу Тучкова ФИО20. взыскана стоимость работ по устранению недостатков после проведенного ремонта 1079194 рублей, в счет возмещения стоимости поврежденной мебели - 260000 рублей, расходы за составление отчета об оценке 25200 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной комплексной экспертизы 75600 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя - 500000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 03 сентября 2021 года отменено в части возмещения стоимости поврежденной мебели в размере 260000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тучкова ФИО22 к Кулиничу ФИО23 о взыскании стоимости поврежденной мебели, взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказано. В остальной части решение Солнечногорского городского суда Московской области от 3 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кулинич ФИО21 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Тучковым ФИО24 именуемым Заказчиком, и Кулиничем ФИО25, именуемым Подрядчиком, был заключен договор подряда на производство ремонтно-отделочных работ в "адрес".

В соответствии с условиями договора общая стоимость работ определена 1718000 рублей.

Истцом указано, что при проведении подрядных работ допущены многочисленные недостатки и дефекты, нарушена технология, допущены существенные отступления от условий договора, которые в досудебном порядке не были ответчиком устранены.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение ООО "Лагуна -100" из содержания которого следует, что стоимость устранения недостатков составила 1860000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Судебно-экспертной организации".

Из заключения судебной экспертизы установлено, что в ходе выполнения работ по перечню сметы ответчик допустил существенные недостатки в выполнении работ, перечень которых указан в исследовательской части экспертного заключения, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1079194 рубля, стоимость повреждений мебели - 260500 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 23, 393, 721, 723, 737, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, установив отступление подрядчиком от условий договора подряда, ухудшившее и делающее невозможным использовать заказчиком результат работ, уклонение подрядчика от безвозмездного устранения выявленных дефектов, при этом ответчик в рамках выполненных работ осуществлял предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли, пришел к выводу о праве истца требовать взыскания убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ и стоимости поврежденной мебели, применив к ответчику также штрафные меры ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда и штрафа, вместе с тем, опросив эксперта, установилотсутствие причинения ущерба принадлежащей истцу мебели и признал ошибочным взыскание с Кулинича ФИО26. в пользу Тучкова ФИО28 данных убытков, в связи с чем отменил в указанной части судебное решение.

Судебные постановления в той части, в которой истцу Тучкову ФИО27 было отказано в иске сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, в неотмененной части апелляционным определением, и выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о то, что судами не дано оценки факту неоднократного безвозмездного устранения недостатков, а также о праве истца требовать возмещения стоимости недостатков только при фактическом их несении, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции, установив, что выявленные дефекты в объеме выполненных работ являются следствием нарушения Кулинич ФИО29 технологии отделочно-монтажных работ, условий договора, по требованию заказчика в досудебном порядке не были устранены подрядчиком в разумный срок, выявленные дефекты значительно ухудшают результат работ, существенность недостатков выполненных ответчиком работ подтверждена результатами судебной экспертизы, обоснованно пришли к выводу о том, что истец вправе потребовать возмещения убытков в счет устранения выявленных недостатков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер убытков истца установлен судебными инстанциями с разумной степенью достоверности, доказательств иного размера ответчиком представлено не было, равно как и доказательств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в неотмененной части апелляционным определением и судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 3 сентября 2021 года в неотмененной части апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулинича ФИО30 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: