Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20272/2022[88-21199/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Захарова В.В, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова А.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Ушакова А.В. - Морозову А.И, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Ушаков А.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов в связи с ДТП, имевшим место 21.12.2020 с участием автомобиля ВАЗ 21103 под управлением Томчик И.Г. и автомобиля марки "Киа Рио", принадлежащего на праве собственности Губанову Д.С.

21.12.2020 года между Губановым Д.С. и Ушаковым А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Ушаков А.В. принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Губанову Д.С. транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 21.12.2020, также цессионарию вне зависимости от формы страхового возмещения переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штраф, пени.

28.12.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.01.2021 ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт о страховом случае и 22.01.2021 произведена выплата страхового возмещения в размере 14 900 рублей, в выплате величины УТС отказано. Поскольку претензия от 03.03.2021 не была ответчиком удовлетворена, истец за защитой нарушенного права обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 19.07.2021 с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 18900 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 29.07.2021 г.

Полагая, что страховое возмещение должно быть рассчитано исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 9 600 рублей, неустойку за период с 28.01.2021 по 03.09.2021 в размере 55 230 рублей, неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения, начиная с 04.09.2021 по дату фактического исполнения решения суда, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 145 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2021 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ушакова А.В. взыскана неустойка за период с 28.01.2021 по 29.07.2021 в сумме 18 900 рублей, убытки в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 11 932 рубля. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 февраля 2022 года решение суда первой инстанции в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ушакова Александра Васильевича расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей оставлено без изменения.

В остальной части решение Центрального районного суда города Воронежа от 23 ноября 2021 года отменено, принято новое решение. Постановлено:

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ушакова А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 9 600 рублей, неустойку за период с 28.01.2021 по 22.02.2022 в размере 35 000 рублей, а всего 44 600 рублей.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ушакова А.В. неустойку в размере 1% от суммы 9600 рублей начиная с 23.02.2022 до фактического исполнения судебного акта, но не более 65 000 рублей.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ушакова А.В. почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате досудебной претензии 1 000 рублей, на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, по оплате госпошлины 1538 рублей, а всего 13 238 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего 21.12.2020 г, вследствие виновных действий водителя Томчика И.Г, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21103, было повреждено транспортное средство "Киа Рио", принадлежащее Губанову Д.С.

Гражданская ответственность Томчика И.Г. на дату ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность Губанова Д.С. на дату ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

21.12.2020 между Губановым Д.С. и Ушаковым А.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 21.12.2020, также цессионарию вне зависимости от формы страхового возмещения переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, пени (л.д. 9-10).

24.12.2020 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 7).

18.01.2021 ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт о страховом случае (л.д. 64, 69-70) и 22.01.2021 произведена выплата страхового возмещения в размере 14 900 рублей (л.д. 15, 76), в выплате величины утраты товарной стоимости отказано (л.д. 77).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 17), однако в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения было отказано (л.д. 79).

Решением службы финансового уполномоченного от 19 июля 2021 года с ответчика с пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 18 900 рублей (л.д. 20-31). Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 29.07.2021 (л.д. 95).

Общий размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составил 33 800 рублей (14 900 + 18 900).

Отказывая во взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что выплата произведена в полном объеме на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, то есть с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Суд первой инстанции также указал, что истец был согласен на изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную, поскольку в досудебной претензии к ответчику не выразил своего несогласия с формой страхового возмещения, не просил выдать ему направление на ремонт, не возвратил полученные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда не согласился.

Руководствуясь ст.ст.15, 929, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции установив, что Ушаков А.В. обратившись в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную со страховой компанией не заключал, установив также отсутствие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанций о правомерности действий САО "РЕСО-Гарантия", которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 23 ноября 2021 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.