Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-20319/2022[88-23499/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А. и Шароновой Е.С.

с участием прокурора Рязанова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник О. П. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов

по кассационной жалобе Мельник О. П. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, заключение прокурора Четвертого (кассационного) отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рязанова В.В, полагавшего кассационную жалобу обоснованной, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельник О.П. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее также РСА) и просила взыскать с ответчика доплату компенсационной выплаты в размере 105 000 рублей, неустойку в размере 97 650 рублей за период с 15 июня по 20 сентября 2021 года, а также по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Мельник О.П. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения допущены по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2019 года Мельник С, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автопоездом в составе грузового седельного тягача " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N и полуприцепа " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Котельникову Э.С. под управлением Редькина А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) водитель автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N Мельник С. от полученных травм скончался, а пассажир указанного транспортного средства Мельник О.П. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Усманскому району Липецкой области от 10 июля 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Мельник С. по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи со смертью подозреваемого.

На момент произошедшего события гражданская ответственность владельца автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N застрахована не была, ответственность владельца автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО (полис N).

19 мая 2021 года Мельник О.П. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

8 июня 2021 года РСА произвело Мельник О.П. компенсационную выплату в размере 330 250 рублей на основании решения о компенсационной выплате от 7 июня 2021 года, рассчитанной в соответствии с нормативами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (далее также Правила) согласно следующему расчету: подпункт "б" пункта 3 - Повреждение головного мозга при амбулаторном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней в сочетании со стационарным лечением длительностью не менее 14 дней - 10%, что составило 50 000 рублей; подпункт "в" пункта 50 - Перелом ключицы, лопатки (кроме суставного отростка в составе плечевого сустава), вывих (подвывих) ключицы: перелом, разрыв 1 сочленения с вывихом (подвывихом) ключицы - 7%, что составило 35 000 рублей; пункт 43(1) - Ушиб 1 внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.) х 5 - 25%, что составило 125 000 рублей; подпункт "в" пункта 21 Перелом 1 - 2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) - 4%, что составило 20 000 рублей; подпункт "б" пункта 60 - Перелом бедра в верхней, средней, нижней трети, за исключением перелома, учтенного при применении пунктов 59 и 61 настоящего приложения: перелом - 10%, что составило 50 000 рублей; пункт 67 - Шок травматический, и (или) геморрагический, и (или) ожоговый, и (или) гиповолемический, и (или) кардиогенный - 10%, что составило 50 000 рублей; пункт 43 - Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения - 0, 05%, что составило 250 рублей.

Общий размер компенсационной выплаты, произведенной ответчиком, составил 330 250 рублей.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, Мельник О.П. обратилась в РСА с претензией о доплате в сумме 109 750 рублей, поскольку РСА не произвело компенсационную выплату за перелом второй лопатки (подпункт "г" пункта 50 Правил), за перелом 4-5 ребер слева и за оперативное лечение бедра (подпункт "г" пункта 65 Правил).

В ответе от 14 июля 2021 года РСА отказало Мельник О.П. в удовлетворении претензии в связи с отсутствием оснований.

Одновременно, 19 мая 2021 года Мельник О.П. обратилась к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N с заявлением о страховой выплате.

30 июня 2021 года АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело Мельник О.П. страховую выплату в размере 315 250 рублей.

По решению Финансового уполномоченного от 3 сентября 2021 года N N АО "Группа Ренессанс Страхование" 28 сентября 2021 года доплатило Мельник О.П. страховое возмещение в размере 35 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец помимо выплаченной РСА компенсационной выплаты в размере 330 250 рублей получила страховое возмещение от АО "Группа Ренессанс Страхование" в сумме 350 250 рублей, что в общей сложности составляет 680 500 рублей. Указав, что общая сумма полученных от РСА и АО "Группа Ренессанс Страхование" выплат превышает лимит ответственности, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО), составляющий 500 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с РСА доплаты компенсационной выплаты, поскольку совокупный размер возмещения вреда, причиненного здоровью истца, превысил лимит солидарной ответственности РСА и АО "Группа Ренессанс Страхование".

Суд апелляционной инстанции, признав судебное постановление суда первой инстанции по существу верным, не согласился с его правовым обоснованием, указав, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате ДТП вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что, определяя компенсационную выплату в сумме 330 250 рублей, РСА основывался на экспертном заключении ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" от 3 апреля 2019 года N 77/18-19, выполненном на основании постановления следователя СО ОМВД России по Усманскому району Липецкой области о назначении судебно-медицинской экспертизы в рамках доследственной проверки.

Также суд апелляционной инстанции указал, что, выражая несогласие с отказом страховщика в компенсационной выплате за перелом второй лопатки (подпункт "г" пункта 50 Правил), перелом 4-5 ребер слева и за оперативное лечение бедра (подпункт "г" пункта 65 Правил), истец не представила доказательств, опровергающих выводы выше указанного заключения эксперта и расчет компенсационной выплаты, произведенный РСА, ходатайство назначении судебной экспертизы не заявляла, и при таких обстоятельствах признал расчет компенсационный выплаты в сумме 330 250 рублей, произведенный ответчиком, правильным, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 указанного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия законодатель закрепил в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 4 статьи 198 названного кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и вынести на обсуждение сторон, устанавливаются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Как видно из материалов дела, исковые требования Мельник О.П. были заявлены в связи с несогласием с отказом страховщика в компенсационной выплате за перелом второй лопатки (подпункт "г" пункта 50 Правил), перелом 4-5 ребер слева и за оперативное лечение бедра (подпункт "г" пункта 65 Правил).

Истец предоставила документы, позволяющие ответчику определить размер компенсационной выплаты с учетом причиненных повреждений здоровья, а именно выписные эпикризы ГУЗ Усманская МРБ Липецкой области N N и травматологического отделения Липецкой областной клинической больницы N N.

Проверяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и не согласившись с его правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции указал, что, определяя размер компенсационной выплаты в сумме 330 250 рублей, РСА основывался на экспертном заключении ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" от 3 апреля 2019 года N 77/18-19, выводами которого подтвержден перелом одной лопатки, данное повреждение оплачено согласно подпункту "в" пункта 50 Правил расчета, перелом двух рёбер (1-2 ребра справа), который был оплачен согласно подпункту "в" пункта 21 Правил расчета.

Между тем выводы экспертного заключения ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" основаны на экспертном исследовании копии медицинской карты ГУЗ "Усманская МРБ", согласно которой 12 февраля 2019 года Мельник О.П. переведена в Липецкую областную клиническую больницу для дальнейшего лечения.

В то же время, согласно выписки из истории болезни N N Мельник О.П. поступила в травматологическое отделение Липецкой областной клинической больницы 12 февраля 2019 года и ей поставлен диагноз: "данные изъяты".

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В нарушение норм процессуального закона суд апелляционной инстанции какой-либо оценки вышеуказанным доказательствам не дал, мотивы, по которым отверг их, в мотивировочной части своего определения не привел.

Между тем, без оценки перечисленных обстоятельств нельзя признать, что судом были соблюдены требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебного акта, не отвечающего признаку законности.

С учётом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 апреля 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий

Судьи