Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20336/2022[88-21416/2022]

Дело N 88-21416/2022 (N2-8/2022)

г. Саратов 8 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Корникова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-Эксперт", акционерному обществу "ВЭР" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Эксперт"

на решение мирового судьи судебного участка N11 Правобережного судебного района г.Липецка от 24 января 2022 года, апелляционное определение Правобережного районного суда г.Липецка от 28 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Корников М.А. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-Эксперт", акционерному обществу "Все эвакуаторы" о взыскании в солидарном порядке 60 000 рублей стоимости дополнительной услуги технической помощи на дороге, 2 772 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей компенсации морального вреда, 7 292 рубля 40 копеек расходов на оплату услуг представителя, 1 800 рублей нотариальных расходов, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка N11 Правобережного судебного района г.Липецка от 24 января 2022 года произведено правопреемство ООО "Все эвакуаторы" на АО "ВЭР" в связи с реорганизацией.

Решением мирового судьи судебного участка N11 Правобережного судебного района г.Липецка от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Правобережного районного суда г.Липецка от 28 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Прайм-Эксперт" в пользу Корникова М.А. 60 000 рублей денежных средств за дополнительную услугу в связи с отказом от договора, 2 772 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 31 886 рублей 25 копеек штрафа, 6 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 800 рублей нотариальных расходов. В остальной части иска отказано. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию до дня фактического исполнения денежных обязательств.

В удовлетворении иска к АО "Все эвакуаторы" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено, что 20 ноября 2020 года между ООО "Русфинанс Банк" и Корниковым М.А. заключен кредитный договор, согласно которому Корникову М.А. предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 896 659 рублей 17 копеек под 9, 496% годовых на срок до 20 ноября 2025 года.

Кредит получен истцом на оплату стоимости автомобиля - 725 130 рублей, оплату дополнительного страхования 110 529 рублей 17 копеек, оплату дополнительной услуги "Техническая помощь на дороге" - 60 000 рублей.

20 ноября 2020 года между Корниковым М.А. и ООО "Все эвакуаторы" заключен договор на оказание услуг по технической помощи на дороге. Заявлением от 20 ноября 2020 года истец присоединился к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг: Стандарт карта N47500001001. В счёт оплаты набора дополнительных услуг и сервисов "Техническая помощь на дороге".

23 ноября 2020 года ООО "Русфинанс Банк" перечислило ООО "Прайм-Эксперт" в качестве оплаты по договору 60 000 рублей. Данные обстоятельства, подтверждаются платежным поручением от 23 ноября 2020 года N941497.

24 августа 2020 года между ООО "Гарант" (принципал) и ООО "Прайм-Эксперт" (агент) был заключен агентский договор. Принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг: карта "Техническая помощь на дороге".

В силу пункта 4.3 указанного договора, в случае получения принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте "техническая помощь на дороге", проданный данному клиенту агентом, и возникновения у принципала обязанности по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту, агент обязуется возвратить принципалу вознаграждение, полученное за данного клиента, пропорционально той части стоимости карты, которую принципал будет обязан вернуть клиенту, а также перечислить отпускную стоимость карты.

В соответствии с отчетом об исполнении агентского договора от 30 ноября 2020 года агент сдал, а принципал принял услуги по агентскому договору от 24 августа 2020 года - Корников М.А. карта стандарт от 20 ноября 2020 года размер оплаты по договору 60 000 рублей, из них комиссионное вознаграждение исполнителя 42 360 рублей, сумма оплату принципалу 7 470 рублей.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь статьями 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что приобретение дополнительной услуги "Техническая помощь на дороге" не являлось добровольным волеизъявлением истца, а также принимая во внимание условия заключенного агентского договора, пришли к выводу о взыскании денежных средств с ООО "Прайм-Эксперт".

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Довод подателя жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов на составление нотариальной доверенности судом кассационной инстанции отклоняется.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из доверенности она выдана на имя Дмитриевой О.Н. на право предоставлять интересы Корникова М.А. по гражданскому делу N2-3018/2021 по иску защиты прав потребителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.

Анализируя содержание доверенности, суды правомерно пришли к выводу, что указанная доверенность выдана для участия в рассматриваемом гражданском деле.

Иные доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N11 Правобережного судебного района г.Липецка от 24 января 2022 года, апелляционное определение Правобережного районного суда г.Липецка от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Эксперт" - без удовлетворения.