Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20362/2022[88-21417/2022]

Дело N 88-21417/2022 (N2-3916/2021)

г. Саратов 8 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Шмелева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Элетроникс Рус Компани" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Шмелева М.В.

на апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Шмелев М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее - ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани") о взыскании 6 850 рублей стоимости устранения недостатка приобретенного у ответчика товара - смартфона, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатка товара в размере 1 % от суммы товара за каждый день просрочки за период с 5 августа 2021 года по 6 сентября 2021 года, а также с 7 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7 000 рублей расходов по оплате досудебной экспертизы, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N11 г.Энгельса Саратовской области от 9 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что импортером смартфона является ответчик.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - не работает камера

20 июля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на имеющиеся в товаре недостатки и потребовал возместить расходы на исправление недостатка в товаре.

Претензия была получена ответчиком 26 июля 2021 года, однако ответчик заявленное требование в установленный законом срок не удовлетворил.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области от 7 октября 2021 года была назначена судебная товароведческая экспертиза для установления наличия недостатков в сотовом телефоне, причин их возникновения, а также стоимости и времени устранения недостатков.

Согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Областной центр экспертиз" от 26 октября 2021 года в сотовом телефоне "Samsung Galaxy S21 Ultra 5G" имеется неисправность в виде невозможности использования приложения "фотокамера". Неисправность соответствует заявленному в исковом заявлении дефекту "в телефоне не работает камера".

Имеются признаки попыток вскрытия корпуса смартфона. При этом в материалах дела имеется заключение, в котором приведены фотографии устройства в разобранном виде, т.е. имеются документальные подтверждения факта вскрытия корпуса до проведения судебной экспертизы.

Устранение имеющихся недостатков производится путем замены модуля основной фотокамеры в сборе. По данным авторизованного сервисного центра стоимость ремонта ориентировочно составит 15 280 рублей, в том числе: 12 790 рублей стоимость модуля фотокамеры, 2 490 рублей стоимость проведения ремонтных работ. Время ремонта при этом составит 3-7 рабочих дней.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьям 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О практике рассмотрения суда дел о защите прав потребителей", исходил из того, что потребитель вправе обратиться к продавцу с требованием о взыскании денежных средств на устранение производственного недостатка в товаре, возникшего в период гарантийного срока.

С указанным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который принимая во внимание, что истец, не воспользовавшись правом на бесплатный гарантийный ремонт ответчиком, обратился к ответчику с требованием возмещения стоимости устранения недостатка товара, не представив товар продавцу, усмотрел в действиях истца злоупотребление предоставленными ему правами, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из приведенных выше положений закона следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмелева М.В. - без удовлетворения.