Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20371/2022[88-21350/2022]

N 88-21350/2022 (N 2-293/2019)

г. Саратов 09 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Семеновой ФИО9 на апелляционное определение Московского областного суда от 16 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Смолиной ФИО10 к Администрации Наро-Фоминского городского округа, Логинову ФИО11, Семеновой ФИО12, Управлению Росреестра по Московской области, Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, обязании внести изменения в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Смолина ФИО13 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Семеновой ФИО14 судебных расходов в размере 102 958 рублей.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года заявление Смолиной ФИО15 оставлено без рассмотрения по существу, в связи с пропуском срока обращения с данным заявлением в суд и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23 июня 2021 года определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 года апелляционное определение Московского областного суда от 23 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15 ноября 2021 года определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 года апелляционное определение Московского областного суда от 15 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 мая 2022 года определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года отменено, вопрос разрешен по существу, с Семеновой ФИО16 в пользу Смолиной ФИО23 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, за проведение судебной экспертизы ООО "Наракадастр" в размере 40000 рублей, расходы, связанные с получением сведений из МКУ "МФЦ Наро-Фоминского района" и ГУП МО МОБТИ в размере 6104 рублей, почтовые расходы в размере 754 рублей. В удовлетворении заявления Смолиной ФИО21. к Семеновой ФИО22. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, сведений из МКУ "МФЦ Наро-Фоминского района" и ГУП МО МОБТИ в большем размере отказано. В удовлетворении заявления Смолиной ФИО17. к Семеновой ФИО20. о возмещении судебных расходов по проведению судебной экспертизы ООО "Экспертная лаборатория" - отказано.

В кассационной жалобе Семенова ФИО18. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Смолина ФИО19 полагала выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 апреля 2019 года исковые требования Смолиной ФИО25 к Семеновой ФИО26, Логинову ФИО27 Управлению Росреестра по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, обязании внести изменения в ЕГРН удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2019 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смолиной ФИО24 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Смолиной ФИО28 - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2020 года отказано в передаче кассационной жалобы Смолиной ФИО30. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Смолина ФИО29. просила суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя, судебной экспертизы, проведенной ООО "Наракадастр", на получение сведений из МКУ "МФЦ Наро-Фоминского района", ГУП МО МОБТИ, расходы по судебной экспертизе ООО "Экспертная лаборатория", почтовые расходы.

Принимая решение об оставлении заявления Смолиной ФИО31 о взыскании судебных расходов без рассмотрения по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска заявителем срока для подачи данного заявления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об исчислении срока обращения заявителя в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и, руководствуясь статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2020 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Смолина ФИО32. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов 30 декабря 2020 года, пришел к выводу о том, что заявление подано заявителем в установленный срок, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, признал обоснованными расходы заявителя по оплате судебной экспертизы ООО "Наракадастр", на получение сведений из МКУ "МФЦ Наро-Фоминского района", ГУП МО МОБТИ, почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя, в связи с чем частично удовлетворил заявленные Смолиной ФИО33. требования.

Судебное постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания почтовых расходов, расходов на получение сведений из МКУ "МФЦ Наро-Фоминского района", ГУП МО МОБТИ, а также в части отказа в требованиях Смолиной ФИО36 сторонами не обжалуется, доводов относительно законности выводов суда апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба Семеновой ФИО35 не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о пропуске Смолиной ФИО34. срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

С учетом позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установилсрок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Для исчисления предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела, относится также определение судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенной норме процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов подлежит исчислению с момента принятия определения Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы и на момент обращения в суд Смолиной ФИО37 не пропущен.

Суд кассационной инстанции также полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с размером взысканных судом апелляционной инстанции расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно определилподлежащую взысканию с Семеновой ФИО38 как проигравшей стороны в споре, сумму понесенных Смолиной ФИО39 судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из представленных доказательств несения данных расходов, связанных с представительством в суде по данному делу, характера спора и объема выполненной представителем работы по настоящему делу, подробные мотивы определения суммы судебных расходов в обжалуемом судебном постановлении приведены.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судебных инстанций.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения судебного постановления суда апелляционной инстанции в части распределения на Семенову ФИО40 понесенных Смолиной ФИО42 судебных издержек на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем в данной части кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции в части распределения на Семенову ФИО41 судебных расходов по оплате у судебной экспертизы ООО "Наракадастр" согласиться нельзя и суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы в обжалуемой части по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату судебных расходов необходимо было установить совокупность условий, при которых наступает у проигравшей в споре стороны обязанность возмещения судебных издержек, а именно: фактическое несение заявленных расходов, относимость их рассматриваемому спору и вынести мотивированное решение.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Смолиной ФИО43 о взыскании с Семеновой ФИО44 расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО "Наракадастр", формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, по сути их не применил, надлежащей оценки возражениям ответчика Семеновой ФИО45. в обжалуемом судебном определении не дал.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Как следует из материалов дела определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 апреля 2019 года по ходатайству Смолиной ФИО49 по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Наракадастр", расходы за производство экспертизы возложены на Смолину ФИО47 (т.2 л.д. 203-208).

Оплата судебной экспертизы Смолиной ФИО48 не была произведена, в связи с чем 29 января 2020 года в адрес Наро-Фоминского городского суда Московской области поступило заявление от ООО "Наракадастр" о выдаче исполнительного листа на взыскание расходов за проведение судебной экспертизы ввиду ее неоплаты обязанным судом лицом (т.4 л.д. 144).

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 13 января 2021 года, заявление ООО "Наракадастр" о взыскании судебных расходов, связанных с проведением землеустроительной экспертизы удовлетворено, со Смолиной ФИО50 в пользу ООО "Наракадастр" взыскано 40 000 рублей (т.4 л.д.163-165, 211-213).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы с Семеновой ФИО51 суд апелляционной инстанции указал, что поскольку исковые требования Смолиной ФИО54. удовлетворены, истцом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны - Семеновой ФИО52

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что Смолиной ФИО53 не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты судебной землеустроительной экспертизы.

Как следует из материалов дела, по заявлению экспертного учреждения судом был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание со Смолиной ФИО55 в пользу ООО "Наракадастр" расходов, связанных с проведением землеустроительной экспертизы в размере 40 000 рублей, с отметкой о его получении взыскателем 24 марта 2021 года (т.5 л.д. 250).

Отсутствие доказательств несения расходов по оплате судебной экспертизы Смолина ФИО58 подтверждает в судебном заседании 15 апреля 2021 года при рассмотрении настоящего вопроса о взыскании судебных расходов (т. 5 л.д. 125-132).

Взыскивая в пользу Смолиной ФИО57 с Семеновой ФИО56. судебные расходы на оплату судебной экспертизы ООО "Наракадастр", суд апелляционной инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 не установилфактическое несение заявителем судебных расходов, не истребовал у заявителя доказательства несения расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что проведение землеустроительной экспертизы по делу объективно было вызвано необходимостью разрешения вопроса о возможности и вариантах установления границы земельного участка истца и исправления реестровой ошибки, но осуществлено в интересах обоих сторон.

Следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы по требованиям о возможности и вариантах установления границ земельного участка истца и исправления реестровой ошибки подлежал рассмотрению с учетом характера спора, а также того обстоятельства, что вынесенное по делу решение отвечает интересам обеих сторон, как истца Смолиной ФИО60 - лица, наиболее заинтересованного в положительном исходе дела, поскольку реестровая ошибка исправлена и установлены границы принадлежащего ей земельного участника, так и ответчика Семеновой ФИО59, с учетом ее позицию в споре об устранении реестровой ошибки.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при взыскании с Семеновой ФИО61. расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО "Наракадастр", которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение в части взыскания судебных расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы ООО "Наракадастр" и направить настоящее дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 16 мая 2022 года в части взыскания с Семеновой ФИО62 в пользу Смолиной ФИО63 судебных расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Наракадастр", отменить.

Настоящее дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

В остальной части апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО6