Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20420/2022[88-21614/2022]

N 88-21614/2022, 2-2159/2021

г. Саратов 16 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Белика Димитрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 182 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение Павлово-Посадского городского суда от 1 апреля 2022 г.

по гражданскому делу по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Белику Димитрию Владимировичу о взыскании задолженности

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд) обратился в суд с иском к Белику Д.В. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт за период с 1 февраля 2015 г. по 1 апреля 2021 г. в размере 27 299, 34 руб, пени за период с 11 июня 2014 г. по 1 апреля 2021 г. в размере 9 130 руб, а также почтовых расходов в размере 78 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 293 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 182 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 11 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Павлово-Посадского городского суда от 1 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Белика Д.В. в пользу Фонда взысканы задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за период с 1 февраля 2015 г. по 1 апреля 2021 г. в размере 27 299, 34 руб, пени за период с 1 марта 2015 г. по 1 апреля 2021 г. в размере 5 552, 11 руб, почтовые расходы в размере 78 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 186 руб.

В кассационной жалобе Белик Д.В, оспаривая законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что Белик Д.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Многоквартирный "адрес" включен в региональную программу капитального ремонта.

Согласно справке о начислениях и оплаченных взносах на капитальный ремонт по лицевому счету N за жилым помещением по указанному адресу за период с 1 февраля 2015 г. по 1 апреля 2021 г. образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 27 299, 34 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 182 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 12 апреля 2021 г. отменен судебный приказ от 3 марта 2021 г. о взыскании с Белика Д.В. в пользу Фонда задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 мая 2014 г. по 1 января 2021 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Учитывая указанные нормы, Белик Д.В, как обладатель права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, с момента его возникновения обязан нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из способов формирования фонда капитального ремонта, предусмотренных ч. 3 ст. 170 ЖК РФ.

Частью 7 ст. 170 ЖК РФ установлено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Постановлением Правительства Московской области от 30 июля 2013 г. N 559/24 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов наделен функциями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области.

По делу установлено, что собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме не выбран способ формирования фонда капитального ремонта, в связи с чем фонд формируется на счете регионального оператора, которым является истец.

Разрешая исковые требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Белика Д.В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за указанный в иске период, исходя из того, что внесение платы за капитальный ремонт в силу закона является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описка, допущенная в имени лица, в отношении которого выдан судебный приказ (Дмитрий вместо Димитрий), не привело к неправильному определению лица, обязанного оплачивать взносы на капитальный ремонт.

Указание в судебном приказе имени должника с опиской, не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом обязанности по внесению платы за капитальный ремонт, поскольку остальные данные должника - фамилия, отчество, а также сведения в отношении жилого помещения указаны правильно. Оснований для вывода о том, что в судебном приказе идет речь не о Белике Д.В, а об ином лице, не имеется.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки при рассмотрении дела нижестоящими судами, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в принятых ими актах, и не ставят под сомнение правомерность взыскания с ответчика задолженности.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 182 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение Павлово-Посадского городского суда от 1 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белика Димитрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья