Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20448/2022[88-21660/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Захарова В.В, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роменского Р.В. к ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам, УФССП России по Курской области о взыскании компенсации морального вреда и понесенных расходов на оплату юридических услуг, по кассационной жалобе Роменского Р.В. на решение Глушковского районного суда Курской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Роменский Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам, УФССП России по Курской области о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов за оказание юридических услуг. Требования мотивировал тем, что 29.05.2020 г..судьей Глушковского районного суда Курской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 5.51/2020, которым Роменский Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 23.06.2020 г..истцом административный штраф оплачен по реквизитам, указанным в постановлении судьи. 04.09.2020 г..на основании вышеуказанного постановления судьи по делу об административном правонарушении, судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Максимовой А.М. было возбуждено исполнительное производство N 36581/20/46029-ИП, в ходе которого с лицевых счетов Роменского Р.В. в банковских организациях были удержаны денежные средства в размере 5076, 60 рублей. 14.09.2020 г..истец узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о чем до этого не был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем у него отсутствовала возможность обжаловать постановление о возбуждении исполнительного производства. По причине удержания судебным приставом - исполнителем денежных средств с лицевого счета, истец понес административную ответственность дважды, что неправомерно и противоречит законодательству. В связи с тем, что истец постоянно должен был отстаивать свои права и законные интересы из-за действий ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области, ему были причинены морально-нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в 20000 рублей.

Кроме того, для разрешения правового вопроса, не являясь специалистом в сфере юриспруденции, истец обратился в ООО "Развитие" и понес расходы за оказанные юридические услуги при разрешении возникшего правового вопроса в сумме 20000 рублей, поскольку были неоднократно составлены и направлены в различные учреждения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, после чего было отменено постановление о взыскании с истца исполнительного сбора. В связи с изложенным, истец просил взыскать с УФССП по Курской области компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы, понесенные им для оплаты юридических услуг.

Решением Глушковского районного суда Курской области от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Глушковского районного суда Курской области от 29.05.2020 г. Роменский Р.В. был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

22.06.2020 г. Роменский Р.В. оплатил штраф, но не представил в суд документ, подтверждающий факт оплаты штрафа, в связи с чем, 18.08.2020 г. постановление было направлено для исполнения в ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области.

04.09.2020 г. заместитель старшего судебного пристава ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области Максимова А.М. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N36581/20/46029-ИП в отношении Роменского Р.В.

В рамках исполнительного производства с Роменского Р.В. была взыскана сумма штрафа и исполнительский сбор в размере 1000 руб.

05.10.2020 г. заместитель старшего судебного пристава ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области Максимова А.М. вынесла постановление об окончании исполнительного производства N36581/20/46029-ИП в связи с его исполнением в принудительном порядке.

В последующем, после обращения Роменского Р.В. в ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области, денежные средства размере 5076, 60 рублей были возвращены истцу, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 16, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" исходил из того, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, поскольку не было представлено доказательств, подтверждающих, что незаконными действиями должностных лиц УФССП России по Курской области истцу причинены убытки и нравственные страдания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Глушковского районного суда Курской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Роменского Р.В. без удовлетворения.