Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20457/2022[88-21418/2022]

Дело N 88-21418/2022 (2-9/2022)

г. Саратов

15 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску гаражно-строительного кооператива "ГРИГ" к Пахомову П.А. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Пахомова П.А.

на решение мирового судьи судебного участка N1 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 27 января 2022 года, апелляционное определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 10 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив "ГРИГ" (далее - ГСК "ГРИГ") обратился к мировому судье с иском к Пахомову П.А, с учетом уточнения исковых требований в порядке стати 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о взыскании 6 300 рублей расходов на содержание имущества общего пользования кооператива в качестве неосновательного обогащения за 2019 год, 448 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 362 рубля почтовых расходов, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка N1 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 10 июня 2022 года, удовлетворены частично. Взыскано с Пахомова П.А. в пользу ГСК "ГРИГ" 6 300 рублей неосновательного обогащения, 5 000 рублей расходов за составление искового заявления, 15 000 рублей расходов за участие представителя в судебных заседаниях, 362 рубля почтовых расходов, 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено, что Пахомов П.А. является собственником гаража N18, расположенного по адресу: "адрес".

ГСК "ГРИГ" является собственником трехэтажного гаражного комплекса с подсобными помещениями площадью 8156, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ГСК "ГРИГ" осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением общего собрания членов кооператива от 15 марта 2013 года и принятых на основании данного Устава решений общего собрания.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 Устава гражданин, владеющий гаражным боксом в границах ГСК, но не являющийся членом гаражно-строительного кооператива, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК при условии несения бремени содержания этого имущества.

Собственник гаража, не являющийся членом ГСК в течение 10 дней после проведения общего собрания вносит оплату в счет содержания объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК, на условиях и порядком установленных общим собранием членов ГСК, законодательством РФ и настоящим уставом.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК для граждан, владеющих гаражными боксами в границах ГСК, но не являющихся членом ГСК, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов ГСК. Размер платы определяется в этом случае равным сумме членских и целевых взносов членов ГСК (п. 7.3, 7.4 устава).

Решением общего собрания от 1 марта 2019 года установлен порядок несения расходов собственниками гаражей на содержание имущества общего пользования, исходя из соотношения количества стандартных гаражей, находящегося во владении конкретного лица (пай) к количеству всех гаражей, находящихся в собственности.

Решением общего собрания членов ГСК "ГРИГ" от 1 марта 2019 года утверждена смета расходов на содержание гаражного комплекса на 2019 год, сроки уплаты, штрафные санкции для членов гаражно-строительного комплекса, и для лиц, таковыми не являющимися.

Исходя из сметы расходов по содержанию трехэтажного гаражного комплекса взнос на содержание каждого гаража за 2019 год составил 7300 рублей, целевой взнос за приобретение материалов для ремонта крыши - 700 рублей, первый взнос до 15 марта 2019 года, в случае неуплаты взноса срок оплаты переносится до 1 октября 2019 года с начислением штрафа в размере 100 рублей за каждый месяц просрочки.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь статьями 50, 123.2, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества а многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", исходили из того, что ответчик имеет в собственности гараж, расположенный на территории ГСК "ГРИГ", в 2019 году пользовался инфраструктурой кооператива и при этом не нес бремя расходов на содержание общего имущества, а также эксплуатационных расходов, в связи с чем пришли к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и судебных расходов.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 27 января 2022 года, апелляционное определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 10 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пахомова П.А. - без удовлетворения.