Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-20479/2022[88-22058/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Т. А. к Тимофееву А. А.овичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Кирилловой Т. А. на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кириллова Т.А. обратилась в суд с иском к Тимофееву А.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указывала, что является двоюродной бабушкой ответчика. 27 февраля 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого Кириллова Т.А. (продавец) продала Тимофееву А.А. (покупатель) принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес" за "данные изъяты" рублей. Право собственности Тимофеева А.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Заключая договор купли-продажи, Кириллова Т.А. заблуждалась относительно существа сделки в силу преклонного возраста (81 год), имеющихся хронических заболеваний и не имела намерения продавать квартиру, являющуюся ее единственным местом жительства. Подписывая договор купли-продажи, Кириллова Т.А. предполагала, что заключает договор ренты с пожизненным содержанием, поскольку нуждалась в постоянном уходе.

Денежные средства по договору купли-продажи от 27 февраля 2020 года ей не передавались. После заключения договора она постоянно проживает в квартире, несет расходы на ее содержание.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к Тимофееву А.А, Кириллова Т.А. просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры и применить последствия недействительности этой сделки, возвратив квартиру в собственность истца по основаниям, предусмотреннымстатьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий).

В ходе рассмотрения дела, изменив основание исковых требований, истец просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры и применить последствия недействительности этой сделки, возвратив квартиру в собственность истца по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения).

С учетом отсутствия отказа истца от исковых требований о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено и по данным основаниям.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Кирилловой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Тимофеев А.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кирилловой Т.А. на основании регистрационного удостоверения N N выданного Бюро технической инвентаризации города Борисоглебск Воронежской области 3 февраля 1993 года, принадлежала квартира по адресу: "адрес".

27 февраля 2020 года между Кирилловой Т.А. (продавец) и Тимофеевым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру за "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктом 5 указанного договора расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания настоящего договора.

По актуальным данным Единого государственного реестра недвижимости собственником спорной квартиры с кадастровым номером N является Тимофеев А.А. на основании договора купли-продажи, заключенного 27 февраля 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры под влиянием заблуждения, учитывая ее объяснения об отсутствии намерений заключить с ответчиком договор пожизненного содержания. Преклонный возраст, плохое зрение и слух, на которые ссылалась сторона истца, по мнению суда первой инстанции, не являются обстоятельствами, бесспорно свидетельствующими о том, что оспариваемый договор был заключен истцом под влиянием заблуждения.

Также судом первой инстанции сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, со ссылкой на то, что оспариваемая сделка была совершена 27 февраля 2020 года, в то время как в суд за защитой нарушенного права истец обратилась 8 ноября 2021 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, который по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных и относимых доказательств тому, что сделка была совершена ею под влиянием заблуждения и обмана. Собранными по делу доказательствами подтверждается, что Кириллова Т.А. лично подписала договор купли-продажи от 27 февраля 2020 года, который прошел государственную регистрацию и исполнен его сторонами. Кроме того, истец пропустила срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Отклоняя доводы истца о том, что в силу преклонного возраста, плохого зрения и слуха, а также юридической неграмотности она заблуждалась относительно природы сделки, суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства бесспорно не свидетельствуют о том, что оспариваемый договор был заключен истцом под влиянием заблуждения.

Доводы о том, что истец в результате оспариваемого договора осталась без единственного жилья, отклонены судом апелляционной инстанции, как не подтверждающие недействительность сделки по заявленным основаниям.

Также отклонены доводы истца о том, что денежные средства за проданную квартиру она не получала с указанием на то, что сам по себе факт неполучения денежных средств не влечет для участника сделки порока воли, а, следовательно, не может служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Суд кассационной инстанции с выводами судов согласиться не может.

В силу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пункт 2). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6).

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из содержания искового заявления следует, что, заключая договор купли-продажи, Кириллова Т.А. заблуждалась относительно существа сделки в силу преклонного возраста, имеющихся хронических заболеваний и не имела намерения продавать квартиру, являющуюся ее единственным жильем.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, также усматривается, что намерения продавать принадлежащую ей квартиру, являющуюся ее единственным жильем, она не имела, с содержанием оспариваемого договора купли-продажи ознакомлена не была, денежных средств от продажи квартиры от ответчика не получала, о заключенной сделке узнала от работников полиции, к которым обратилась в июне 2021 года в связи с пропажей принадлежащих ей денежных средств.

В обоснование иска стороной истца приводились и другие обстоятельства, а именно то, что на момент подписания оспариваемого договора истец себя плохо чувствовала, испытывала головную боль, тошноту, заключенный сторонами договор купли-продажи не повлек правовых последствий, присущих такого рода сделкам, за исключением формального осуществления государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру, истец продолжила проживать в указанной квартире и исполнять обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец понимала природу сделки и значение своих действий, то есть не заблуждалась относительно заключения договора купли-продажи жилого помещения.

Между тем, суды не принятии во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 22 апреля 2014 года N 751-О, согласно которой статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.

Определяя круг юридически значимых обстоятельств, суды не учли, что необходимым условием для действительности сделки являлось выяснение вопроса о наличии или отсутствии каких-либо факторов, которые могли бы создать искаженное представление лица о существе сделки или ее отдельных элементах, либо создать видимость внутренней воли при ее отсутствии, а вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен был решаться с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для конкретного участника сделки с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, значения оспариваемой сделки.

Из материалов дела усматривается, что Кириллова Т.А. на момент совершения сделки находилась в восьмидесятиоднолетнем возрасте, являлась инвалидом второй группы, длительное время наблюдалась в медицинском учреждении по поводу гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, хронической недостаточности мозгового кровообращения, в связи с чем в силу возраста и состояния здоровья могла иметь искаженное представление о существе сделки и заблуждаться относительно значения своих действий, поскольку в обоснование своих доводов она утверждала, что намерения продавать принадлежащую ей квартиру, являющуюся ее единственным жильем, не имела, с содержанием оспариваемого договора купли-продажи ознакомлена не была, денежных средств от продажи квартиры от ответчика не получала.

Вместе с тем, суд первой инстанции, сославшись на отсутствие достаточных и относимых доказательств тому, что сделка была совершена Кирилловой Т.А. под влиянием заблуждения и обмана, применил положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничившись установлением исключительно формальных условий для применения данной нормы без исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и без учета доводов и возражений истца.

Рассматривая доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что договор купли-продажи был лично подписан Кирилловой Т.А. 27 февраля 2020 года, а в суд она обратилась 8 ноября 2021 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности. В свою очередь истец утверждала, что о заключенной сделке она узнала от работников полиции, к которым обращалась в июне 2021 года.

В то же время, каких либо суждений об исследовании обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно 27 февраля 2020 года с учетом возраста и состояния здоровья истцу стало известно о содержании договора купли-продажи квартиры и она вступала в сделку именно с намерением создать присущие ей правовые последствия мотивировочные части обжалуемых судебных постановлений не содержат.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела учтены не были.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не устранены.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, в связи с чем, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи