Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20494/2022[88-21400/2022]

Дело N 88-21400/2022 (N13-61/2021)

г. Саратов 9 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев материал о заявлению Горбуновой К.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и об отмене судебного приказа, по кассационной жалобе Горбуновой К.А.

на определение мирового судьи судебного участка N2 Борского судебного района Нижегородской области от 16 марта 2021 года, апелляционное определение Борского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2012 года мировым судьей судебного участка N2 г.Бор Нижегородской области вынесен судебный приказ, которым с Горбуновой К.А. взыскана задолженность по кредитному договору.

22 февраля 2021 года Горбунова К.А. обратилась к мировому судье судебного участка N2 Борского судебного района Нижегородской области с заявлением о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене судебного приказа. В обоснование ссылалась на отсутствие доказательств передачи денежных средств ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитному договору, а также на то, что требования банка не являлись бесспорными.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Борского судебного района Нижегородской области от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Борского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2022 года, в удовлетворении заявления Горбуновой К.А. о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Горбуновой К.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявленные обстоятельства не являются вновь открывшимися, на основании которых возможен пересмотр вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с положением статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК Российской Федерации, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК Российской Федерации).

Учитывая изложенное, возможность пересмотра судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, основанием для отказа Горбуновой К.А. в пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам является то обстоятельство, что возможность такого пересмотра не предусмотрена законом.

Вместе с тем, указание на неправильное основание для отказа в удовлетворении заявления само по себе не может являться достаточным и безусловным основанием для отмены по существу правильного судебного решения.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений об отказе Горбуновой К.А. в пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N2 Борского судебного района Нижегородской области от 16 марта 2021 года, апелляционное определение Борского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбуновой К.А. - без удовлетворения.