Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-20544/2022[88-22384/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоняна А. Р. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Антоняна А. Р.

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Антонян А. Р. обратилсь в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании 280 000 рублей страхового возмещения, 325 612 рублей неустойки, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Антонян А.Р. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на то, что судами не выяснены юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем отказ в иске неправомерен. Результаты проведенных по делу экспертных исследований содержат выводы, позволяющие сделать суждение относительно факта повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, и об объеме причиненного ему в результате этого ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судами установлено, что 2 апреля 2020 года в 22 час. 30 мин. в г.Долгопрудный Московской области у дома N10 по ул.Советская произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя транспортными средствами - автомобилем марки Киа Рио, гос.номер "данные изъяты", под управлением ФИО13, принадлежащего ФИО14, и автомобиля марки БМВ, гос.номер "данные изъяты", под управлением Антоняна М.А, который принадлежал истцу ФИО15. Данные обстоятельства указаны в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 апреля 2020 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда он обратился 24 апреля 2020 года с заявлением о страховой выплате.

После осмотра и исследования повреждений на автомобиле истца страховщиком в удовлетворении его заявления отказано со ссылкой на то, что указанные повреждения автомобиля не могли быть получены в результате ДТП 2 апреля 2020 года.

Истцом самостоятельно заказано экспертное заключение в отношении своего транспортного средства, согласно выводам которого определена стоимость его восстановительного ремонта.

После повторного отказа СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения, Антонян А.Р. обратился к финансовому уполномоченному, которым также назначено транспортно-трасологическое исследование автомобиля истца. Согласно результатом проведенного исследования сделан вывод, что повреждения автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Полагая свои права нарушенными, Антонян А.Р. обратился с настоящими требованиями в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, согласно выводам которой - если фотографии с места ДТП от 2 апреля 2020 года не являются постановочными, то зафиксированные в материалах дела повреждения автомобиля при указанных обстоятельствах и допущениях могли соответствовать обстоятельствам ДТП и иметь с ними причинную связь.

Суд первой инстанции, признав выводы данного экспертного заключения вероятностными, почитал, что истцом по совокупности представленных в дело доказательства не подтверждена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями автомобиля, в связи с чем в иске отказал.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству Антоняна А.Р. назначено проведение повторной автотехнической и трасологической судебной экспертизы, согласно выводам которой - механизм образования всех механических повреждений, расположенных на передней части автомобиля БМВ, гос.номер "данные изъяты", зафиксированных в акте осмотра транспортного средства N78713/04ИС от 24 апреля 2020 года, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 2 апреля 2020 года, и все они могли возникнуть в результате наезда автомобиля Киа Рио, гос.номер "данные изъяты", двигавшегося задним ходом.

Исследовав заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал, что в нем также сделан вероятностный вывод о возможном образовании механических повреждений на автомобиле БМВ в результате ДТП от 2 апреля 2020 года в соответствии с заявленными истцом обстоятельствами.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истец не представил автомобиль для исследования экспертом, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что Антоняном А.Р. по совокупности представленных в дело доказательства не подтверждена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями автомобиля.

Таким образом, судами критически оценены заключения первоначальной и повторной судебной экспертиз, как содержащие вероятностные выводы по существу проведенного исследования, а с учетом иных представленных по делу доказательств основания для страховой выплаты не установлены.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, правильное рассмотрение дела невозможно без определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а данные обстоятельства подлежат установлению на основании исследованных судом доказательств.

Кроме того, в соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Из изложенного следует, и на это правильно указывалось судами при рассмотрении дела, что само по себе экспертное заключение не является для суда обязательным и подлежит оценке в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Между тем, для обеспечения объективности оценки экспертного заключения, судом должны быть предприняты меры по установлению его действительного содержания.

В рассматриваемом случае, как видно из протокола судебного заседания от 28 марта 2022 года, сторонами содержание экспертного заключения, полученного по результатам проведения повторной экспертизы, толкуется по разному - по мнению истца, заключение подтверждает его позицию по делу, а, по мнению ответчика, - выводы заключения также носят вероятностный характер.

Экспертом в заключении повторной экспертизы указано - механизм образования всех механических повреждений, расположенных на передней части автомобиля БМВ, гос.номер "данные изъяты", зафиксированных в акте осмотра транспортного средства N78713/04ИС от 24 апреля 2020 года, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 2 апреля 2020 года, и все они могли возникнуть в результате наезда автомобиля Киа Рио, гос.номер "данные изъяты", двигавшегося задним ходом.

Судом по собственному усмотрению, без приведения к тому мотивов, дана трактовка указанному выводу эксперта, как носящему вероятностный характер.

Между тем, для установления действительного содержания проведенного исследования и исключения возможности двоякого толкования его выводов, суду следовало поставить на обсуждение участников процесса вопрос о необходимости допроса эксперта, проводившего экспертизу.

По результатам такого допроса суд может объективно определить фактическое содержание экспертного заключения, выяснив у эксперта, предполагал ли он при формулировании своих выводов, что они носят вероятностный характер, и, если да, то может ли он путем проведения дополнительных исследований прийти к категорическому и однозначному выводу по существу поставленных перед ним вопросов, а если нет, то какие к этому имеются препятствия.

После допроса эксперта, исходя из распределения бремени доказывания по настоящему спору, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе, при наличии к тому оснований, разъяснить право заявить ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы. В случае, если стороны воздержаться от реализации соответствующего процессуального права - ходатайствовать о проведении экспертизы, суду необходимо подробно разъяснить им возникающие в связи с этим процессуальные последствия.

Такой подход позволяет сделать суду мотивированные и обоснованные выводы относительно представленных по делу доказательств, гарантировав реализацию сторонам спора их процессуальных прав.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.