Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20582/2022[88-21528/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМП-Страхование" к Мягкову ФИО11, Цыганкову ФИО12 о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СМП-Страхование"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СМП-Страхование" обратилось в суд с иском к Мягкову ФИО13, Цыганкову ФИО14 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут с крыши здания по адресу: "адрес", произошло падение снега на автомобиль "данные изъяты", г/н N, застрахованный в ООО "СМП-Страхование" по полису N N. Истцом была произведена выплата страхового возмещения 355757, 35 рублей. Собственниками указанного здания являются Мягков ФИО15 и Цыганков ФИО16 (по 1/2 доли каждый), ответственные за содержание принадлежащего им имущества.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в порядке суброгации ущерб в размере 355757, 35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6758 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года (с учетом определения суда от 03 сентября 2021 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично, с Мягкова ФИО17 Цыганкова ФИО18 в солидарном порядке взыскано в пользу ООО "СМП-Страхование" в счет возмещения ущерба - 355757, 35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6758 рублей, проценты, предусмотренные, начисляемые на сумму ущерба с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года изменено в части размера и порядка взыскания денежных средств, с Мягкова ФИО19 Цыганкова ФИО20. в пользу ООО "СПМ-Страхование" взыскано по 88939, 34 рублей с каждого. В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СМП-Страхование" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Мягков ФИО21 полагает апелляционное определение законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 часов произошло падение снега с крыши здания, расположенного по адресу: "адрес" на припаркованный автомобиль "данные изъяты", г/н N.

Транспортное средство "данные изъяты", г/н N являлось предметом страхования по договору имущественного страхования, заключенному между собственником имущества и ООО "СМП-Страхование".

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем, по страховому риску "ущерб" произвел выплату страхового возмещения владельцу застрахованного имущества в размере 355757, 35 рублей.

Судом установлено, что собственниками здания, расположенного по адресу: "адрес", являются Мягков ФИО22 и Цыганков ФИО23 по ? доле каждый.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что падение снега с крыши здания произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им имущества, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование к лицу, ответственному за причиненный вред в пределах выплаченного страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчиков, в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" был истребован материал процессуальной проверки по обстоятельствам причинения ущерба транспортному средству.

Как следует из материалов проверки, поступившего по запросу суда апелляционной инстанции из УУП 4 ОП МУ МВД России "Мытищинское", письменных объяснений данных Мягковым ФИО24, Адамян ФИО25, Калдаре ФИО26, Кузнецовым ФИО27 Кледовым ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов около здания по адресу: "адрес", было организовано "оцепление" прилегающей территории с целью информирования граждан об опасности схода снега с кровли здания при выполнении работ по очистке. К зданию подъехал автомобиль "данные изъяты", г/н N, водитель которого, не реагируя на замечания вышеуказанных граждан, игнорируя "оцепление", припарковал автомобиль непосредственно под крышей здания. После того, как водитель указанного автомобиля ушел в здание, примерно через 5 минут с крыши дома на автомобиль сошел снег.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, выяснив все обстоятельства причинения ущерба, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта причинения ущерба как по вине ответчиков, так и водителя припаркованного транспортного средства, при этом оценив степень вины, а также грубую неосторожность в действиях водителя автомобиля, содействовавшего возникновению вреда застрахованному имуществу, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера возмещаемого в денежной форме вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не противоречащими нормам материального права, подробно аргументированными в оспариваемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы истца о необходимости возложения ответственности исключительно на ответчиков, а также недоказанности вины водителя автомобиля были рассмотрены судом апелляционной инстанции, мотивированно отклонены, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в редакция от 22 июня 2021 года).

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судом апелляционной инстанции установлены в полном объеме, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, обстоятельства уменьшения размера возмещения вреда подтверждены надлежащими средствами доказывания и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, установив, что грубая неосторожность водителя транспортного средства "данные изъяты" г/н N, припарковавшего автомобиль непосредственно под кровлей здания, где существовала объективная опасность схода снега с крыши здания, о чем он не мог не знать, игнорируя оцепление участка здания и предупреждение со стороны работников, осуществляющих очистку кровли от снега и наледи, в равной степени, как и ненадлежащее содержание кровли здания его собственниками, содействовали возникновению вреда застрахованному имуществу, в связи с чем обоснованно пришел к выводу доказанности совокупности условий для уменьшения страховщику возмещаемого в денежной форме вреда в порядке суброгации.

Приведенные в кассационной жалобе страховщика доводы о неверном определении степени вины, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение степени вины, наличие грубой неосторожности потерпевшего является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия считает, что действия суда апелляционной инстанции по оценке доказательств соответствуют положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: