Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-20593/2022[88-22302/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Денисову Н. В. (правопреемник Бурын О. Н.) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 13 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя истца Биктимирову Е.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Бурын Олюсе Николаевне о взыскании 152 990 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, составляющего сумму, учтенную к погашению по обязательству ответчика, но фактически не возвращенную Банку, а также 63 126 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк ФК "Открытие".

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 13 июля 2021 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 апреля 2022 года произведена замена стороны ответчика Бурын О.Н. в связи со смертью на правопреемника Денисова Н. В..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений. По мнению подателя жалобы, условия для взыскания неосновательного обогащения подтверждены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом, 22 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бурын О.Н. заключен кредитный договор N705-39282181-810/15ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 148 500 рублей под 35% годовых со сроком возврата до 22 июня 2020 года.

Согласно приходным кассовым ордерам N618 от 15 июля 2015 года, N526 от 31 июля 31 июля 2015 года денежные средства в сумме 158 231 рублей были внесены Бурын О.Н. непосредственно через операционный офис ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - "Новооскольский" на счет, открытый на ее имя для исполнения обязательств по кредитному договору. В эти же дни заемщиком поданы заявления о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.

По условиям кредитного договора внесенные заемщиком денежные средства подлежали зачету не позднее 30 августа 2015 года - для полного погашения кредита.

Поскольку приказом Банка России от 12 августа 2015 года NОД-2071 у кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, денежные средства, находящиеся на счете Бурын О.Н, не были списаны в счет погашения кредита.

По сообщению ПАО Банк "ФК Открытие" в связи с передачей из ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в ПАО "БИНБАНК" обязательств перед физическими лицами по вкладам и счетам, Бурын О.Н. был открыт счет в ПАО "БИНБАНК" с остатком 152 990 рублей 50 копеек. Денежные средства с указанного вклада выданы ответчику 14 июля 2017 года.

После получения обратно денежных средств в ПАО "БИНБАНК", Бурын О.Н. внесла их по квитанциям от 17 июля 2017 года (первый рабочий день после 14 июля 2017 года) для погашения кредита по актуальным реквизитам конкурсного управляющего.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 июня 2019 года по делу N2-1686/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, отказано в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бурын О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что неучтенные Банком в расчете задолженности по кредитному договору внесенные платежи в кассу платежного агента ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от 15 июля 2015 года и 31 июля 2015 года (отраженными в расчете в части 15 июля 2015 года и в остальной части только при их повторном внесении в 2017 году) подлежат зачету в счет погашения ответчиком кредитных обязательств перед истцом, с признанием исполнения заемщиком обязательств добросовестно и надлежащим образом.

По настоящему делу данная сумма в размере 152 990 рублей 50 копеек заявлена ко взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, принимая во внимание погашение Бурын О.Н. кредитного обязательства, а также состоявшееся повторное зачисление ответчиком поступивших ей денежных средств в пользу кредитора, пришли к правильному выводу о надлежащем исполнении должником обязательств перед Банком, в связи с чем в иске отказали.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 13 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.