Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-20595/2022[88-22303/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюнова В. В.ча к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор Сервис" о взыскании денежных средств, составляющих разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Луидор Сервис"

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Горюнов В. В.ч обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к публичному акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Луидор Сервис" (далее - ООО "Луидор Сервис") о взыскании 2 141 000 рублей составляющих разницу между ценой товара (автомобиля Toyota Land Cruiser 150, "данные изъяты") на момент его приобретения, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор".

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 1 236 000 рублей, составляющих разницу в цене товара, 100 000 рублей штрафа, уменьшенного судом с применением статьи 333 ГК РФ. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Луидор Сервис" просит оспариваемые постановления отменить. По мнению ответчика, наличие в автомобиле существенного недостатка не подтверждено. Судом не учтено заключение между сторонами соглашения от 17 сентября 2020 года, которым урегулированы требования потребителя, в связи с чем у него отсутствует право на предъявление каких-либо претензий ответчику.

Горюнов В.В. в возражениях на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами, 13 декабря 2018 года Горюнов В.В. по договору купли-продажи NЛС-11670-В приобрел у ООО "Луидор Сервис" за 3 743 000 рублей автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150, "данные изъяты", 2018 года выпуска. Гарантийный срок составляет 36 месяца с даты передачи транспортного средства покупателю по акту приема-передачи транспортного средства, либо 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантия на дополнительное оборудование составляет 1 год. Передача автомобиля осуществлена по акту приема-передачи 13 декабря 2018 года. Гарантийный срок на автомобиль 36 месяца с момента передачи транспортного средства по акту истек 13 декабря 2018 года.

В период гарантийного срока по обращениям Горюнова В.В. официальным дилером Toyota - Тайота Центр Нижний Новгород неоднократно производились работы по гарантийному ремонту его транспортного средства.

7 сентября 2020 года ответчиком получена претензия истца от 2 сентября 2020 года с требованием о замене автомобиля на новый этой же марки по причине обнаружения в нем существенных недостатков, которые появились вновь, или возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный автомобиль по договору купли-продажи от 13 декабря 2018 года в течение 10 дней с момента получения претензии.

16 сентября 2020 года ООО "Луидор-Сервис" сообщило Горюнову В.В, что претензия рассмотрена, принято решение об удовлетворении требования о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный автомобиль.

17 сентября 2020 года между ООО "Луидор-Сервис" и Горюновым В.В. было заключено Соглашение о порядке урегулирования требований, в соответствии с которым договор купли-продажи NЛС-11670-В от 13 декабря 2018 года расторгнут, денежные средства в размере 3 743 000 рублей, уплаченные за автомобиль, возвращены покупателю.

Возврат денежных средств осуществлен 17 сентября 2020 года на основании платежного поручения N4796.

23 сентября 2020 года истец передал ответчику автомобиль по акту приема-передачи.

22 января 2021 года Горюнов В.В. обратился к ООО "Луидор-Сервис" с претензией, в которой просил возместить разницу в стоимости автомобиля.

28 января 2021 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что пунктом 6 Соглашения установлено, что на момент его заключения у Горюнова В.В. более не имелось никаких иных имущественных и неимущественных требований к ООО "Луидор-Сервис", вытекающих из обстоятельств, изложенных в пункте 1. Соглашения, кроме уже разрешенных настоящим Соглашением, в том числе относительно порядка, сроков рассмотрения и способа урегулирования требований. Пункт 7 Соглашения предусматривает, что Соглашение регулирует весь объем прав и обязанностей Сторон по Претензии от 1 сентября 2020 года и прекращает любые споры и претензии в отношении Автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, "данные изъяты", 2018 года выпуска.

Полагая свои права нарушенными, Горюнов В.В. обратился с настоящими требованиями в суд.

Для определения действительной (рыночной) стоимости автомобиля, аналогичного принадлежавшему истцу, судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Альтернатива". Согласно выводам заключения экспертов N8277 от 13 октября 2021 года, в связи с тем, что транспортные средства Toyota Land Cruiser Prado 150, имеющиеся в продаже на момент проведения экспертного исследования, претерпели изменения в части обновления силовой установки, деталей облицовки и салона, определить стоимость нового автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, в комплектации, указанной в договоре купли продажи от 13 декабря 2018 года, не представляется возможным. Стоимость нового автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, аналогичного (соответствующего) автомобилю Toyota Land Cruiser Prado 150, идентификационный номер "данные изъяты", в комплектации согласно договору купли-продажи от 13 декабря 2018 года, принятая на основании цен официального дилера марки Toyota в Нижнем Новгороде, округленно составляет 4 979 000 (четыре миллиона девятьсот семьдесят девять тысяч) рублей.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности, суды, установив, что договор купли-продажи NЛС-11670-В от 13 декабря 2018 года был расторгнут на основании соглашения о порядке урегулирования требований, при этом ответчик, возвращая денежные средства за автомобиль, не учел повышение его стоимости, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы в стоимости автомобиля по договору купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на момент принятия решения суда в сумме 1 236 000 рублей, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 рублей, сниженного согласно статье 333 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не может служить основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Ссылки ООО "Луидор Сервис", приведенные в кассационной жалобе, о том, что судом не учтено заключение между сторонами соглашения от 17 сентября 2020 года, которым урегулированы требования потребителя, в связи с чем у него отсутствует право на предъявление каких-либо претензий ответчику, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку в указанном соглашении не был урегулирован вопрос о реализации права потребителя на получение, помимо стоимости товара, разницы между его ценой на момент приобретения и на момент удовлетворения требований, учитывая, что данная цена за истекший период времени увеличилась, суды обоснованно признали соответствующее требование правомерным.

При наличии возражений относительно заявленного характера недостатка товара ответчику необходимо было представить соответствующие возражения до разрешения спора по существу, тем более, что автомобиль был ему передан истцом. Кроме того, как установлено судами, Соглашение о порядке урегулирования требований от 17 сентября 2020 года было заключено в ответ на претензию от 2 сентября 2020 года, в которой Горюнов В.В. требовал возврата денежных средств, уплаченных за приобретенный автомобиль, либо замены автомобиля на новый этой же марки по причине обнаружения в нем существенных недостатков, которые появились вновь.

В целом доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луидор Сервис" - без удовлетворения.