Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-20699/2022[88-23020/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Минаевой Елены Викторовны к ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" об обязании произвести перерасчет, отказе от договора, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Минаевой Елены Викторовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Минаеву Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Минаева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор", просила обязать ответчика произвести перерасчет платы за вывоз и утилизацию мусора ей как собственнику жилого дома по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и аннулировать долг; освободить истца от навязанной услуги по вывозу и утилизации мусора ответчиком; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 г, исковые требования Минаевой Е.В. удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность произвести перерасчет за коммунальную услугу "обращение с ТКО" по лицевому счету Минаевой Е.В. N за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о возложении обязанности произвести перерасчет за коммунальные услуги "Обращение с ТКО" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Минаевой Е.В. по лицевому счету N, в указанной части принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Минаева Е.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области в Сергиево-Посадской зоне от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Министерством экологии и природопользовании Московской области, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет функции по обращению с твердыми коммунальными отходами в пределах зоны деятельности, в том числе на территории городского округа Мытищи.

Минаева Е.В. является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес".

Удовлетворяя требование Минаевой Е.В. о возложении на ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу "обращение с ТКО" по лицевой счету Минаевой Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оказанию истцу услуги по обращению с ТКО в спорный период, поскольку истцом были предоставлены некачественные и не в полном объеме услуги по обращению с ТКО. Суд указал на отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком как региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и возложенных на него обязанностей по сбору и вывозу ТКО, непредставление ответчиком графика вывоза твердых коммунальных отходов, а также сведений о месте нахождения мусорных контейнеров в д. Бородино.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части и принимая новое, руководствуясь ст. ст. 30, 154, 157 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, исходил из отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих оказание ответчиком услуги ненадлежащего качества.

Ответчиком представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по транспортированию ТКО с ООО "ЭкоЛайф", акты выполненных работ по договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вывоз ТКО осуществляется ООО "ЭкоЛайф".

Оснований полагать, что услуга по "Обращению с ТКО" не оказывалась или предоставлялась ненадлежащего качества, судебной коллегией областного суда не установлено.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Минаевой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: