Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20729/2022[88-21961/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Матросовой Г.В, судей Филатовой В.Ю, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Калининой И.М. к Министерству социального развития Московской области о признании решения незаконным, обязании предоставить меры социальной поддержки, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Министерства социального развития Московской области

на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 года, дополнительное решение Химкинского городского суда Московской области от 01 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Калинина И.М. обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о признании решения незаконным, обязании предоставить меры социальной поддержки, взыскании судебных расходов.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 года на Министерство социального развития Московской области возложена обязанность предоставить меры социальной поддержки в виде ежемесячной компенсации расходов на оплату жилого помещения. С Министерства социального развития Московской области в пользу Калининой И.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Министерства социального развития Московской области отказано.

Определением того же суда от 17 сентября 2021 года в абзаце 5 на 3 странице описательно - мотивировочной части решения суда, а также в 2 абзаце резолютивной части решения суда исправлена описка, указано считать правильным - ежемесячная компенсация расходов на оплату коммунальных услуг.

Дополнительным решением суда от 01 октября 2021 года резолютивная часть решения суда дополнена указанием на дату предоставления меры социальной поддержки в виде ежемесячной компенсации расходов на оплату коммунальных услуг - с 01 апреля 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 года решение Химкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 года и дополнительное решение Химкинского городского суда Московской области от 01 октября 2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе начальником Химкинского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области ФИО5 поставлен вопрос об отмене решения Химкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 года, дополнительного решения Химкинского городского суда Московской области от 01 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 года в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, семья Калининой И.М. является многодетной на основании удостоверения многодетной семьи "адрес" N, выданного на семью в составе: матери - Калининой И.М, отца - ФИО6, детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: "адрес", семья истец зарегистрирована по месту пребывания до 2028 года.

Вышеуказанная квартира находится в общей совместной собственности Калининой И.М. и ФИО6

08 апреля 2021 года Калинина И.М. обратилась в Химкинское управление социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области с заявлением о предоставлении льгот по оплате ЖКХ.

Уведомлением от 12 апреля 2021 года N истцу отказано в предоставлении льгот по причине отсутствия регистрации по месту жительства в Московской области.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика предоставить меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг в Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства фактического проживания всех членов семьи истца в "адрес", в связи с чем, истец, являясь многодетной семьей, в силу положений Закона Московской области от 12 января 2006 года N "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области" имеет право на получение указанных мер социальной поддержки.

При этом судом первой инстанции учтены сведения из ГБУ "МФЦ г. Москвы" от 27 апреля 2021 года о том, что истец и члены её семьи аналогичными мерами социальной поддержки не пользуются в "адрес" по месту постоянной регистрации.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения Министерства социального развития Московской области, поскольку согласно Порядку предоставления компенсационных расходов, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 19 декабря 2017 года N, условием предоставления льгот является место жительства в Московской области.

Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении спора в судебном заседании обсуждались требования истца относительно даты назначения меры социальной поддержки в виде ежемесячной компенсации расходов на оплату коммунальных услуг.

Учитывая, что согласно пункту 19 Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 19 декабря 2017 года N, компенсация назначается получателю с первого числа месяца, в котором поступило заявление со всеми необходимыми документами, дополнил резолютивную часть решения от 17 сентября 2021 года указанием на дату предоставления меры социальной поддержки в виде ежемесячной компенсации расходов на оплату коммунальных услуг с 1 апреля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что семья истца проживает на территории "адрес", имеет в общей совместной собственности квартиру по адресу: "адрес", в "адрес" мерами социальной поддержки по оплате коммунальных услуг не пользуется.

Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку семья истца является многодетной, все члены семьи зарегистрированы по месту пребывания и фактически проживают в "адрес", льготами на оплату коммунальных услуг в "адрес" не пользуются, пришел к выводу об обоснованности возложения на ответчика обязанности по предоставлению семье истца ежемесячной компенсации расходов на оплату коммунальных услуг в "адрес" по месту жительства истца.

При этом, принимая решение, суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, относительно того, что дополнительное решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку извещения о вынесении дополнительного решения в адрес ответчика не поступали.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

По смыслу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение является составной частью решения суда.

Таким образом, вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом, принявшим решение, до вступления его в законную силу, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Между тем, судом первой инстанции требования процессуального закона при вынесении дополнительного решения выполнены не были.

Так, в деле отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчика - Министерства социального развития Московской области о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 октября 2020 года.

Данных об отправке почтовой корреспонденции на указанное судебное заседание, либо ином виде извещения указанного лица в материалах дела не имеется.

В судебном заседании 01 октября 2021 года судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, указано о надлежащем извещении, при этом дополнительное решение вынесено в отсутствие сведений о надлежащем извещении.

В этой связи заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Министерства социального развития о нарушении прав вынесением дополнительного решения в их отсутствие без надлежащего извещения.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В дополнении к апелляционной жалобе Министерства социального развития содержались доводы о нарушении прав вынесением дополнительного решения в их отсутствие без надлежащего извещения, однако указанные доводы судом апелляционной инстанции в нарушение требований части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без внимания, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы дополнительное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: