Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20736/2022[88-21644/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайфутдинова ФИО9 к Зорину ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Зорина ФИО10

на решение Королевского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Гайфутдинов ФИО12 обратился в суд с иском к Зорину ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа N на сумму 10000 долларов США с ежемесячным комиссионным вознаграждением 24%. ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение N к договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма основного долга составила 12000 долларов США, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

До декабря 2018 года условия договора Зориным ФИО15. исполнялись своевременно. С января 2019 года исполнение обязательств прекратилось. Истец неоднократно предлагал Зорину ФИО14. варианты возврата долга. В настоящее время сумма основного долга составила 12000 долларов США, комиссионные вознаграждения за 2019 год, 2020 год, 6 месяцев 2021 года составили 7200 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Зорина ФИО16 была направлена претензия о возврате 19200 долларов США, однако в добровольном порядке возврат денежных средств не состоялся.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с Зорина ФИО17. сумму основного долга в размере 876000 рублей, комиссионные вознаграждения в сумме 525000 рублей.

Решением Королевского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года исковые требования удовлетворены, с Зорина ФИО18 в пользу Гайфутдинова ФИО19 взыскана сумма займа в размере 876000 рублей, комиссионные вознаграждения в размере 525000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15208 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2022 года решение Королевского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года изменено в части взыскания комиссионного вознаграждения и расходов по оплате государственной пошлины, с Зорина ФИО20. в пользу Гайфутдинова ФИО22 взыскано комиссионное вознаграждение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12460 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зорин ФИО21 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Гайфутдинов ФИО23 полагал выводы судов законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Гайфутдиновым ФИО24 и Зориным ФИО25 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 10000 долларов США на условиях возвратности до ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями пункта 2 договора стороны предусмотрели выплату заемщиком займодавцу комиссионного вознаграждения в размере 24% годовых от суммы займа, проценты по займу уплачиваются ежемесяно в срок не позднее 2-го числа следующего месяца.

В последующем сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписано 13 дополнительных соглашений к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которых была изменена сумма основного долга и срок возврата суммы долга.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N срок возврата займа сторонами определен ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного обязательства 12000 долларов США, размер ежемесячных процентов за пользование суммой займа 2% от суммы долга ? 240 долларов США.

Согласно установленным судом обстоятельствам, признанным обоими сторонами договора займа, заемщиком выплачены займодавцу проценты включительно по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств ответчиком прекращено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности заключения между сторонами договора займа и, установив наличие неисполненных Зориным ФИО26 обязательств по возврату суммы долга в установленный договором срок, пришел к выводу об удовлетворении иска, Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, вместе с тем, установив исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов до 21 декабря 2018 года, принимая во внимание, что взыскание процентов за пользование займом не должны быть явно обременительными для заемщика с одной стороны, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уменьшении подлежащих взысканию процентов за пользование суммой займа до 50000 рублей, в связи с чем в указанной части изменил решение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неизмененной части апелляционным определением и выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о злоупотреблении со стороны истца правом, поскольку при заключении в 2006 году договора займа было предусмотрено условие об обеспечении обязательств залогом гаража N в ГСК, истец, уклоняясь от получения в собственность гаража, действовал в ущерб ответчику, который длительный период продолжал выплачивать проценты по договору займа, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На оснований положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 309, 310, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик Зорин ФИО27 своей волей и в своем интересе совершил действия, определенно свидетельствующие о получении денежной суммы на условиях договора займа и принятии на себя обязанности возвратить сумму займа Гайфутдинову ФИО28 в определенный срок, с выплатой процентов за пользование займом, при оформлении обязательства ответчик лично выбрал квалифицированную письменную форму, что предполагает знание им правовых последствий этого действия и наличие волеизъявления на их наступление, в представленном письменном договоре и дополнительных соглашениях содержатся существенные условия договора займа и подтверждается получение суммы займа, при этом ответчиком не представлено доказательств преднамеренного создания займодавцем у него не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, договор займа по безденежности ответчиком не оспаривается.

Доводы в кассационной жалобе заявителя о том, что пунктом 6, 7 договора займа предусмотрен залог принадлежащего Зориной ФИО30. гаража N в ГСК "Воин" и истец в случае неисполнения обязательств по договору займа должен был получить удовлетворение за счет заложенного имущества, чем значительно снизил бы размер задолженности по договору займа, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворение требований кредитора за счет предмета залога является его правом, а не обязанностью при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату задолженности.

Длительность периода начисления процентов по договору займа обусловлена заключенными между сторонами дополнительными соглашениями, не отменяет обязанность ответчика возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в установленном договором размере, соответственно, не может рассматриваться как злоупотребление истцом правом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суды необоснованно уклонились от рассмотрения его требований о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы излишне выплаченных процентов, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела Зориным ФИО29. в установленном статьями 131, 132, 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке в рамках рассмотрения настоящего спора встречный иск к Гайфутдинову ФИО31 не заявлялся и в суд не предъявлялся.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года в неизмененной части апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зорина ФИО32 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: