Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20759/2022[88-21643/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Балтинвестбанк" к Михайлянцу ФИО19, Городнему ФИО20, Городней ФИО21 об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Городнего ФИО18

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Балтинвестбанк" обратилось в суд с иском к Михайлянцу ФИО22 Городнему ФИО23 Городней ФИО24 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ПАО "Балтинвестбанк" и Михайлянцом ФИО25. был заключен кредитный договор N, по которому заемщику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 1310000 рублей под 17, 1% годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением обязательства ответчика являлся залог автомобиля, стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составляла 1323000 рублей на дату заключения кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит в соответствии с графиком платежей ежемесячно, однако, неоднократно нарушал обязательства. Направленное в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком не исполнено до настоящего времени. Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу - 1 266 769, 91 рублей, по процентам - 76 087, 29 рублей, а всего 1 342 857, 20 рублей. На основании исполнительной надписи, выданной нотариусом г. Москвы Якушевской ФИО26 с Михайлянца ФИО27 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1342857, 20 рублей. Задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, кредитор вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

На основании вышеизложенного, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер N, определив начальную продажную цену в размере 809666 рублей, взыскать с Михайлянца ФИО28 в пользу ПАО "Балтинвестбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, в целях погашения задолженности по кредитному договору на покупку транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на автотранспортное средство - "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер N, паспорт транспортного средства - N, принадлежащее ответчику Городнему ФИО31 определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 809 666 рублей. С Городнего ФИО30. в пользу ПАО "Балтинвестбанк" взыскано 6 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования ПАО "Балтинвестбанк" к Михайлянцу ФИО29 об обращении взыскании на вышеуказанное транспортное средство, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Определением в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Городняя ФИО32

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года отменено. Исковые требования ПАО "Балтинвестбанк" удовлетворены частично, в целях погашения задолженности по кредитному договору на покупку транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Балтинвестбанк" и Михайлянцем ФИО35 обращено взыскание на автотранспортное средство - "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер N, паспорт транспортного средства - N, принадлежащее Городнему ФИО33, определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований ПАО "Балтинвестбанк" об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказать. В удовлетворении исковых требований ПАО "Балтинвестбанк" к Михайлянцу ФИО36 отказано. С Городнего ФИО34. в пользу истца ПАО "Балтинвестбанк" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 3 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из существенного нарушения судом норм процессуального закона, выразившегося в принятии решении о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, Городней ФИО37

В кассационной жалобе Городний ФИО38 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года отменено, кассационная жалоба Городнего ФИО39 в части обжалования судебного акта суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Балтинвестбанк" и Михайлянц ФИО40. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1310000 рублей, на срок 60 месяцев, под 17, 1% годовых на приобретение транспортного средства "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер N.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер N.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества залог транспортного средства зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в пользу залогодержателя ПАО "Балтинвестбанк", о чем содержится информация на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Обязательства по кредитному договору заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1342857, 20 рублей.

На основании исполнительской надписи от ДД.ММ.ГГГГ серии N совершенной нотариусом г. Москвы Якушевской ФИО41, взыскана с Михайлянца ФИО42. в пользу ПАО "Балтинвестбанк" задолженность по кредитному договору Nс- N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1352571, 20 рублей.

Наличие задолженности не оспаривалось ответчиками.

Согласно информации Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области от 16 июня 2021 года в отношении должника Михайлянца ФИО43 исполнительное производство отсутствует.

Судом установлено, что Михайлянц ФИО45 автомобиль "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер N, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан Григорьевой ФИО44, а последней по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан Городнему ФИО46 стоимостью 730000 рублей.

Возражая относительно предъявленного иска Городний ФИО47 представил суду копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период рассмотрения настоящего спора им был продан автомобиль Веревкану ФИО48

Из представленной судом апелляционной инстанции информации МУ МВД России "Серпуховское" собственником "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер N с ДД.ММ.ГГГГ значится Городний ФИО49

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 339.1, 349, 350, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент заключения договора купли-продажи между Михайлянц ФИО50 и Григорьевой ФИО51 между последней и Городним ФИО53 сведения о залоге спорного автомобиля были опубликованы на портале Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, принимая решение об обращении взыскания на транспортное средство, исходил из того, что Городний ФИО52 не проявил должной степени заботы и осмотрительности, не принял мер для проверки сведений о залоге автомобиля, размещенных в общем доступе, в связи с чем оснований для прекращения залога не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не противоречащими нормам материального права, подробно аргументированными в оспариваемом судебном постановлении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что у суда не имелось оснований для обращения взыскания на транспортное средство, он не являлся стороной кредитного договора, заложенное имущество приобретено по возмездной сделке, при этом он не знал и не мог знать об обременении имущества, проверил информацию на сайте ГИБДД, паспорт транспортного средства не содержал отметок о залоге, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что Городний ФИО54 имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства в материалах дела не имеется, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем не установилоснований для прекращения залога и правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Доводы заявителя о том, что к нему необоснованно предъявлен иск, со ссылкой на то обстоятельство, что в настоящее время транспортное средство продано по договору Веревкан ФИО55 являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены.

Подтверждением реальности сделки является не только фактическое исполнение условий договора о передаче автомобиля покупателю и его оплате, но и последующие действия сторон сделки, связанные со сменой собственника транспортного средства и реализацию новым собственником своих полномочий.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, представленная в материалы дела копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного его сторонами в момента рассмотрения настоящего спора и после наложения судом ареста на транспортное средство, не подтверждает переход права собственности на автомобиль к Веревкан ФИО56 и реализацией им правомочий собственника.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Городнего ФИО58 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Городнего ФИО57 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: