Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20818/2022[88-21630/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.М.М. к акционерному обществу "РОЛЬФ" о признании условий договора и дополнительного соглашения недействительными, по кассационной жалобе Г.М.М.

на решение Обнинского городского суда Калужской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя истца Балакаева Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.М.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "РОЛЬФ" о признании условий договора купли-продажи транспортного средства и дополнительного соглашения к нему недействительными в части, обязывающей его заключить договор страхования, произвести доплату за автомобиль в случае подачи заявления об отказе от добровольного страхования, установления договорной подсудности. В обоснование требований истец указал, что 28 октября 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE в стандартной спецификации компании концерна "Крайслер Корпорейшн" согласно приложению N к договору, по цене 3528840 руб, с учетом скидки в размере 80000 руб. по программе "компенсация за Trade-in". Считает, что пункт 5.7 договора купли-продажи, согласно которому все возникающие по договору споры разрешаются в Бутырском районном суде города Москвы, противоречит пункту 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ущемляет его права на определение подсудности спора по его выбору как потребителя. Также указал, что между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому ответчиком ему, как покупателю, предоставлялась скидка на покупку автомобиля в размере 408000 руб. при соблюдении им условия о заключении в салоне продавца у партнеров продавца - страховых компаний договора страхования жизни на сумму страховой премии не менее 319938, 8 руб. При этом предусмотрено, что в случае несоблюдения названных условий скидка не предоставляется и он производит доплату за автомобиль в размере суммы, предоставленной покупателю как скидка. Считает данное условие дополнительного соглашение недействительным, он обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора, отсутствовали основания для увеличения цены договора в связи с приобретением дополнительной услуги по страхованию.

Условия дополнительного соглашения лишают его права на отказ от услуги страхования, что нарушает его права как потребителя, предусмотренные статьей 16 Закона "О защите прав потребителей".

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 мая 2022 года, суд признал недействительным условие договора купли-продажи автомобиля от 28 октября 2019 года, содержащееся в пункте 5.7, в соответствии с которым в случае, если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению Бутырским районным судом г. Москвы. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что имелись основания для удовлетворения его исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно пункту 2.1 заключенного сторонами 28 октября 2019 года договора N купли-продажи автомобиля общая цена договора установлена в размере 3528840 руб, в том числе НДС (20%) 588140 руб. Клиенту предоставлена скидка по программе "компенсация за Trade-in" в размере 80000 руб.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 28 октября 2019 года, согласно которому общая стоимость автомобиля, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи N от 28 октября 2019 года, указанная в пункте 2.1 договора в размере 3528840 руб, в том числе НДС (20%) 588140 руб, указана с учетом предоставленной покупателю скидки на автомобиль в размере 408000 руб. при соблюдении им условия о заключении в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) договора страхования жизни на сумму страховой премии не менее 319938, 80 руб. (пункты 1 и 2 дополнительного соглашения).

В пункте 4 дополнительного соглашения стороны установили, что поскольку покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в пункте 2 настоящего соглашения, в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в нем, полностью или в части, или досрочного расторжения покупателем данных договоров скидка, указанная в пункте 1 соглашения не применяется, и стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 1 настоящего соглашения.

Дополнительное соглашение подписано истцом.

При приобретении автомобиля ответчик выполнил условия дополнительного соглашения для получения скидки, заключил договор страхования, что подтверждается полисом "заемщика" СПАО "РЕСО-Гарантия" от 07 ноября 2019 года.

После оплаты цены договора, в том числе за счет кредитных средств по кредитному договору N от 07 ноября 2019 года и передачи автомобиля покупателю по акту приема-передачи от 07 ноября 2019 года истец отказался от договора страхования жизни, указанного выше.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 168, 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что стороны при заключении договора купли-продажи добровольно определили его существенные условия, указанные, в том числе в пункте 4 дополнительного соглашения, при заключении договора продавцу была предоставлена полная информация о цене автомобиля, покупатель в свою очередь совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел его по согласованной цене в размере 3528840 руб, истцом был совершен ряд последовательных действий, направленных на заключение договора страхования, перечисление продавцу денежных средств, подписание договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору, акта приема-передачи, пришел к выводу о том, что договор и дополнительное соглашение не содержат обязанности покупателя по заключению договора страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным условия дополнительного соглашения от 28 октября 2019 года в части заключения покупателем договора страхования жизни, а также в части обязанности покупателя произвести доплату за автомобиль в случае отказа от договора страхования, отказал.

Условия договора купли-продажи автомобиля, которыми была установлена договорная подсудность рассмотрения споров, суд признал недействительными, как противоречащие положениям части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 17 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства, соглашения к нему об условиях скидки, стороны определили все существенные условия договора купли-продажи транспортного средства.

Дав оценку условиям договора купли-продажи транспортного средства, соглашения о предоставлении скидки, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства недействительными.

Истец был проинформирован продавцом обо всех условиях договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись, заключение сделки по продаже автомобиля не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, так как автомобиль мог быть приобретен ответчиком и без предоставления скидки, но за иную цену, что не является нарушением прав потребителя, стороны при заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему добровольно определили его существенные условия, ответчик совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по установленной договором цене с учетом скидки.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи