Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-20842/2022[88-22394/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Омаровой А.С, судей Грошевой О.А. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семененко Н. Н.ча к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании недоплаты страхового возмещения

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семененко Н.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать недоплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей за период с 28 октября 2021 года по 25 января 2022 года, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей в день за период с 26 января 2022 года по 15 марта 2022 года в сумме "данные изъяты" рубля, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей в день с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 15 марта 2022 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Семененко Н.Н. взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей, неустойка за период с 28 октября 2021 года по 15 марта 2022 года в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей, неустойка в сумме "данные изъяты" рублей в день, начиная с 16 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 июня 2022 года абзац второй резолютивной части решения суда первой инстанции изложен в следующей редакции: "Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Семененко Н.Н. неустойку в сумме "данные изъяты" рублей в день, начиная с 16 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения, но не более "данные изъяты" рублей". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на нарушение судами норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, 29 сентября 2021 года по вине Шкатова А.А, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Семененко Н.Н, ответственность которого застрахована не была.

11 октября 2021 года Семененко Н.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в котором указано на денежную форму выплаты страхового возмещения только в случае установления факта конструктивной гибели транспортного средства.

14 октября 2021 года по инициативе ответчика ООО "ТК Сервис М" был проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

15 октября 2021 года ООО "ТК Сервис М" составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа подлежащих замене деталей составляет "данные изъяты" рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - "данные изъяты" рублей.

27 октября 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения Семененко Н.Н. в размере "данные изъяты" рублей.

28 октября 2021 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 28 октября 2021 года в сумме "данные изъяты" рублей в день.

29 октября 2021 года по инициативе ответчика ООО "ТК Сервис М" вновь составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа подлежащих замене деталей составляет "данные изъяты" рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - "данные изъяты" рублей.

8 ноября 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Семененко Н.Н. об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований и предложило ему возвратить часть излишне выплаченного страхового возмещения.

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Семененко Н.Н. обратился в службу финансового уполномоченного, которым при рассмотрении обращения было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "Окружная Экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная Экспертиза" от 16 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей.

6 января 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение, которым в удовлетворении требований Семененко Н.Н. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки отказано.

В обоснование доводов принятого решения финансовый уполномоченный указал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об САГО) страховую сумму, а в материалах обращения отсутствует согласие потерпевшего произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, то имеются основания, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к выводу, что, выплатив Семененко Н.Н. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом исполнило обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем требование о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 333, 393, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив нарушение ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Семененко Н.Н. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей.

Размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, определен судом в соответствии с экспертными заключениями ООО "ТК Сервис М", ООО "Окружная экспертиза", не оспоренными сторонами, с учетом произведенной страховщиком выплаты, в пределах лимита ответственности страховщика.

При этом суд учитывал, что обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, направление на ремонт Семененко Н.Н. не выдавалось, условия ремонта транспортного средства не согласовывались, предложение истцу о доплате стоимости ремонта сверх суммы лимита ответственности страховой компании, то есть свыше "данные изъяты" рублей, истцу не направлялось, истец от осуществления такой доплаты не отказывался.

Установив, что выплата полного страхового возмещения в установленный законом срок в добровольном порядке ответчиком не произведена, в связи с чем нарушены права истца, как потребителя, суд также пришел к выводу и о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки и компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционный инстанции отметил, что срок просрочки страховой выплаты составляет 135 дней, а не 139 дней, как указано в решении суда первой инстанции, однако данное обстоятельство не повлияло на выводы суда по существу, поскольку, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, установив явную несоразмерность размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении ее размера, суд пришел к выводу об уменьшении неустойки до "данные изъяты" рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не ограничил общий размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, и, руководствуясь пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определил, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Семененко Н.Н. по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, должен быть ограничен суммой "данные изъяты" рублей ("данные изъяты").

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа подлежащих замене деталей, поскольку на момент ДТП с даты выпуска автомобиля истца прошло более 15 лет, при этом законом не определено, каким образом страховщик может получить согласие потерпевшего на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным требованиям к организации ремонта, суд апелляционной инстанции отклонил и со ссылками на положения статьи 12 Закона об ОСАГО указал, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания неустойки и денежной компенсации морального вреда со ссылкой на отсутствие нарушений прав истца в результате действий ответчика, судом апелляционной инстанции также были отклонены, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела неисполнение страховщиком обязанности по предоставлению полного страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с выводами судов об отсутствии обстоятельств, предоставляющих страховщику право заменить способ урегулирования убытка с организации ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, сводятся к оценке доказательств и не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, представляют собой сформированную позицию по спору, которая являлась предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получила надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит статьи 379.6, пункту 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 15 марта 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи