Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20897/2022[88-22198/2022]

N 88-22198/2022, N 2-431/2019

г. Саратов 19 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Каландаровой Елены Владимировны на апелляционное определение Московского областного суда от 13 декабря 2021 г.

по гражданскому делу по иску Каландаровой Елены Владимировны к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Трескову Алексею Владимировичу о сохранении помещения в переоборудованном состоянии, выделе доли в праве собственности на жилой дом, разделе земельных участков, взыскании компенсации, по встречному иску Трескова Алексея Владимировича к Каландаровой Елене Владимировне о сохранении помещения в переоборудованном состоянии, выделе доли в праве собственности на жилой дом, разделе земельных участков, взыскании компенсации, по заявлению Трескова Алексея Владимировича о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 г, с учетом дополнительных решений того же суда от 20 июня 2019 г, 24 октября 2019 г, с учетом определения того же суда от 25 октября 2019 г. об исправлении описки, исковые требования Каландаровой Е.В. и встречные исковые требования Трескова А.В. о сохранении помещения в переоборудованном состоянии, выделе доли в праве собственности на жилой дом, разделе земельных участков, взыскании компенсации удовлетворены частично.

Жилой дом, расположенный по адресу "адрес", сохранен в переоборудованном состоянии, произведен выдел долей в праве собственности на жилой дом с возложением на стороны обязанности по производству работ по переоборудованию дома и распределением расходов на переоборудование. С Трескова А.В. в пользу Каландаровой Е. В. взыскана компенсация в размере 147 029 руб. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом. В удовлетворении требований о разделе земельных участков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части выдела долей жилого дома и раздела земельных участков, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Каландаровой Е.В, а также встречный иск Трескова А.В. удовлетворены частично.

Произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В собственность Каландаровой Е.В. выделена часть домовладения ("адрес") площадью 119, 5 кв. м в составе помещений: Лит. Б пом. 2-8, Лит. Б1 пом. 1, Лит. Б4 пом. 9-13, забор Лит. Г1 35 п. м, септик Лит. Г7, септик Лит. 6.

Трескову А.В. выделена в собственность часть домовладения ("адрес") площадью 181, 8 кв. м в составе помещений: Лит. Б пом. 7, 9, Лит. Б1 пом. 2, Лит. Б2 пом. 3-6, 8, Лит. б пом. 1, хозблок Лит. Г4 и Лит. Г5, забор Лит. Г1 118 п. м, ворота Лит. Г2, санузел Лит. Г3.

На стороны возложена обязанность по выполнению работ по переоборудованию жилого дома.

С Трескова А.В. в пользу Каландаровой Е.В. взыскана денежная компенсация за несоответствие долей в размере 480 935 руб.

Произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

В собственность Каландаровой Е.В. выделен земельный участок общей площадью 466 кв. м, в собственность Трескову А.В. - земельный участок, общей площадью 653 кв. м.

Право общей долевой собственности сторон на спорные объекты недвижимости прекращено.

В остальной части решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

Дополнительные решения Пушкинского городского суда Московской области от 20 июня 2019 г, 24 октября 2019 г, определение того же суда от 25 октября 2019 г. об исправлении описки отменены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Трескова А.В. - без удовлетворения.

Тресков А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с Каландаровой Е.В. 125 078 руб.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 7 сентября 2021 г. в удовлетворении заявления Трескова А.В. отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 декабря 2021 г. определение Пушкинского городского суда Московской области от 7 сентября 2021 г. отменено с разрешением вопроса по существу, заявление удовлетворено частично, с Каландаровой Е.В. в пользу Трескова А.В. взысканы судебные расходы в размере 115 078, 75 руб.

В кассационной жалобе Каландарова Е.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование ссылаясь, что она не была надлежащим образом извещена судом о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, что нарушило ее право на представление возражений, а также указывая, что размер взысканных расходов не отвечает принципам разумности и соразмерности.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также закрепляет положение о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление Трескова А.В. о возмещении судебных расходов в отсутствие надлежащего извещения Каландаровой Е.В. о времени и месте его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, Каландарова Е.В. извещалась о рассмотрении дела по заявлению о возмещении судебных расходов и впоследствии по частной жалобе Трескова А.В. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 7 сентября 2021 г. судами первой и апелляционной инстанций по адресу: "адрес"

Однако, как следует из заявлений Трескова А.В, адресованных суду, место жительства Каландаровой Е.В. указано им по адресу: "адрес" (т. 3 л.д. 172, 186, 188).

По доводам кассационной жалобы Каландаровой Е.В. также следует, что по месту регистрации по адресу: "адрес" она не проживает, длительное время проживает по адресу: "адрес".

Ненадлежащее извещение Каландаровой Е.В. о рассмотрении судом заявления о возмещении судебных расходов, повлекло нарушение гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что она была лишена возможности непосредственно участвовать в рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а также реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Эти процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не были устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции оставил без внимания допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм, не проверил надлежащее извещение сторон судом первой инстанции, тем самым, не выполнил требования процессуального закона и вышеприведенные разъяснения п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что процессуальные права участников процесса должны неукоснительно соблюдаться судом на каждой стадии судебного разбирательства. Будучи привлеченными к участию в деле, они должны иметь реальную возможность сформировать позицию по отношению к требованиям и возражениям других лиц, заявить свои ходатайства, давать пояснения и реализовывать иные процессуальные права, предусмотренные законом.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов в отсутствие Каландаровой Е.В, не извещенной о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции воспрепятствовал реализации процессуальных прав участника процесса, а суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение.

С учетом изложенного апелляционное определение Московского областного суда от 13 декабря 2021 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 13 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья