Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-20898/2022[88-22247/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Омаровой А.С, судей Грошевой О.А. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Н. Н.ча к Обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Дом" о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков выполненной работы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Дом" на решение Реутовского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Василенко Н.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Дом" (далее ООО "Юг-Дом") и с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика денежные средства (убытки) в счет устранения недостатков выполненной работы по договору подряда в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Юг-Дом" в пользу Василенко Н.Н. взысканы денежные средства в счет устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель оставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Василенко Н.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя ООО "Юг-Дом" поступило заявление об отложении судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции ввиду невозможности явки в судебное заседание как представителя ООО "Юг-Дом" в связи с участием в судебном заседании по другому делу, так и руководителя юридического лица в связи с заболеванием, препятствующим участию в судебном заседании.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО "Юг-Дом", поскольку неявка стороны не является безусловным основанием для отложения слушания дела. Указанные заявителем основания для отложения судебного заседания об уважительности причин неявки в суд не свидетельствуют. Являясь юридическим лицом, ООО "Юг-Дом" не было лишено возможности направить в суд иного представителя, уполномочив его на такое участие предусмотренным законом способом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушений по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда на работы по сборке и комплектации каркасно-щитового домокомплекта согласно прикладным эскизным чертежам по адресу: "адрес".

В связи с выявленными недостатками по комплектации и сборке домокомлекта, использовании бракованных материалов, непредоставлении информации о том, что обработка дна дома битумной мастикой не будет произведена, истец обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, как до приемки выполненных работ, так и при подписании акта выполненных работ истцом 1 октября 2020 года с указанием в нем недостатков выполненных работ.

12 октября 2020 года в адрес ответчика истцом направлена письменная претензия, ответа на которую не последовало, указанные в претензии недостатки устранены не были.

В письменных возражениях ответчик указал, что ответ на претензию истца был подготовлен, в нем указано на её необоснованность и на неоплату истцом дополнительных работ, однако, ознакомившись с текстом ответа, истец от его получения отказался.

После устранения всех незначительных недостатков ответчик 29 декабря 2020 года представил истцу на подпись акт сдачи-приемки работ к договору подряда, ознакомившись с которым истец отказался от его подписания.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 25 февраля 2021 года, выполненной ИП Кивериным В.Е, работы по сборке и комплектации каркаснощитового (деревянного) домокомплекта на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" выполнены некачественно, для устранения недостатков необходимо произвести работы, общая стоимость которых составляет "данные изъяты" рублей.

По ходатайству стороны ответчика определением Реутовского городского суда от 31 мая 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Крымский Республиканский Центр Экспертиз".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 5 ноября 2021 года работы по сборке и комплектации каркаснощитового (деревянного) домокомплекта на земельном участке по адресу: "адрес" в соответствии с договором подряда от 30 июня 2020 года выполнены ООО "Юг-Дом" с нарушениями требований "СП 64.13330.2017. Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80" (утв. Приказом Минстроя России от 27 февраля 2017 года N 129/пр), "СП 31-105-2002. Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом" (одобрен Постановлением Госстроя РФ от 14 февраля 2002 года N 6), в связи с чем требуется устранение недостатков выполненных работ. Общая стоимость устранения недостатков составит "данные изъяты" рублей.

Признавая заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Крымский Республиканский Центр Экспертиз", допустимым и достоверным доказательством, суд исходил из того, что оно составлено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 721, 730, 732, 740, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 10, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что выполненные ответчиком работы по сборке и комплектации каркасно-щитового домокомплекта имеют недостатки, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения недостатков выполненной работы.

С учетом обстоятельств дела, положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд также взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, признав указанную сумму соответствующей критериям разумности, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца, о снижении которой ответчиком не заявлялось.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что при назначении судебной экспертизы перед экспертами были поставлены вопросы, отличающиеся от вопросов, представленных им, и со ссылкой на часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Дав оценку рецензии, как письменному доказательству, приведённому в обоснование возражений ответчика относительно выводов судебной экспертизы, суд установил, что ее выводы являются субъективным мнением лица, составившего рецензию, и не отвечают требованиям допустимости доказательств. При этом сторонами о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом были правильно установлены обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены верно.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими правами в целях незаконного обогащения за счет ответчика, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку реализация потребителем своих прав, предусмотренных законом, не свидетельствует о недобросовестности Василенко Н.Н, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов.

Ссылки заявителя на незаконное отклонение судами ходатайства о вызове эксперта и свидетелей о наличии предусмотренных частью 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений не свидетельствует, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187, 188 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта, необходимость такого допроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения.

По настоящему делу суд, рассмотрев указанное ходатайство, не усмотрел оснований для вызова в судебное заседание эксперта и свидетелей, поскольку оснований для их допроса, по мнению суда, не имелось, что не является нарушением норм процессуального права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в частности в отношении судебной экспертизы, представляют собой сформированную позицию по спору, которая являлась предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получила надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит статьи 379.6, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что судами дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи