Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-20937/2022[88-22393/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой Р. Ф. к Администрации городского округа Истра Московской области, Акционерному обществу "Мособлгаз", Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Публичному акционерному обществу "Газпром", Садоводческому некоммерческому товариществу "Верхуртово" о возмещении убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе Малаховой Р. Ф. на решение Истринского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, выслушав представителя Малаховой Р.Ф. - адвоката Широких О.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малахова Р.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Истра Московской области, Акционерному обществу "Мособлгаз" (далее АО "Мособлгаз"), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее Росреестр), Публичному акционерному обществу "Газпром" (далее ПАО "Газпром"), Садоводческому некоммерческому товариществу "Верхуртово" (далее СНТ "Верхуртово") и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения убытков в связи со сносом жилого строения "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы на составление отчета об определении рыночной стоимости объекта в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Истринского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании постановления главы Администрации Истринского района Московской области от 08 августа 1996 года N N Малаховой Р.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 982 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - под садоводство.

На указанном земельном участке истцом возведен садовый дом общей площадью 59, 20 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от 26 марта 2013 года на Малахову Р.Ф. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств освободить от строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", охранную зону газопровода высокого давления, составляющую 2 метра и зону минимально допустимого расстояния, составляющего 10 метров по горизонтали от газопровода, входящего в состав газовой распределительной от ГРС "Рычково", путем сноса садового домика лит.лит. А, а, а1, гаража лит. Г, переноса строений беседки, душа лит. Д, уборной лит. У, сохранив за Государственным унитарным предприятием газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" право произвести вышеприведенные действия за свой счет с дальнейшим взысканием понесенных расходов с Малаховой Р.Ф. Во встречных исковых требованиях Малаховой Р.Ф. к Государственному унитарному предприятию Московской области "Мособлгаз", Министерству имущественных отношений Московской области о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, перенести газовую трубу отказано.

На основании указанного решения в Истринском отделе судебных приставов по Московской области возбуждено исполнительное производство, постановление об окончании которого вынесено 25 декабря 2019 года. Решение суда исполнено, строение (садовый дом) снято с кадастрового учета.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость садового дома и земельного участка, которую истец просила взыскать с ответчиков, по состоянию на 19 декабря 2016 года составляла "данные изъяты" рублей.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, руководствуясь статьями 15, 196, 199, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что с заявлением о прекращении права собственности на принадлежавшее ей недвижимое имущество ввиду сноса истец обратилась 11 ноября 2017 года, предоставив акт обследования от 15 июля 2017 года, из которого следует, что в результате обследования, проведенного 1 июля 2017 года, установлено, что был произведен снос принадлежавших истцу объектов недвижимости, пришел к выводу, что основания для заявления истцом настоящих требований возникли с 1 июля 2017 года, с настоящим иском сторона обратилась 30 июня 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Оснований для восстановления срока исковой давности суд не установил, поскольку каких-либо доказательств уважительности причин его пропуска истец не представила.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу, пришёл к аналогичным выводам, в связи с чем, оснований для отмены или изменения поставленного судом решения не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В кассационной жалобе Малахова Р.Ф. по существу оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности. При этом доводы жалобы о том, что с аналогичными исками истец обращалась в суд в середине ноября 2020 года и в марте 2021 года выводов судов не опровергают, поскольку обращения в суд, на которые ссылается заявитель, имели место также за пределами срока исковой давности.

Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков Росреестра, АО "Мособлгаз", ПАО "Газпром", СНТ "Верхуртово" в связи с уточнением истцом заявленных требований 8 сентября 2021 года вопреки доводам жалобы об исчислении срока исковой давности с указанной даты не свидетельствует.

В соответствии со статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 390 этого же кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малаховой Р. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи