Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20938/2022[88-21831/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПК Энергия" к Г.В.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, и по встречному иску Г.В.К. к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Энергия" о признании договора недействительным, по кассационной жалобе Г.В.К.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "ПК Энергия" обратилось в суд с иском к Г.В.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование исковых требований истец указал, что 01 июня 2020 года между ООО "ПК Энергия" и ответчиком заключен договор подряда N, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту санузлов по адресу: "адрес" ООО "ПК Энергия", в свою очередь, обязалось оплатить работы. ООО "ПК Энергия" свои обязательства выполнило в полном объеме, перечислив обусловленную сумму на счет ответчика, однако ответчик свои обязанности не исполнил, работы не произвел, денежные средства ООО "ПК Энергия" не вернул. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 386000 руб, пени в размере 34802 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5911, 62 руб. и по день исполнения обязательства.

Г.В.К. обратился со встречным исковым заявлением к ООО "ПК Энергия" о признании договора недействительным, указав, что между ним и ООО "ПК Энергия" в лице главного бухгалтера М.Е.А. 01 июня 2020 года заключен договор подряда N, в счет исполнения обязательств М.Е.А. со счета ООО "ПК Энергия" в его пользу перечислено 386000 руб, однако фактически обязательства по вышеуказанному договору не выполнялись, более того, между сторонами не согласовывались виды работ, таким образом, заключая 01 июня 2020 года договор подряда N, стороны не имели намерения исполнить существенное условие договора о выполнении работ по ремонту санузлов по адресу: "адрес". В действительности 01 июня 2020 года между ним и М.Е.А. была достигнута договоренность о ремонте квартиры по адресу: "адрес", смета работ была определена на сумму 661745 руб. Он и его помощник приступили к выполнению работ. По договоренности с М.Е.А. перечисление денежных средств производилось не от ее имени, а со счета ООО "ПК Энергия", для чего был заключен договор подряда N.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 года, с Г.В.К. в пользу ООО "ПК Энергия" взысканы неосновательное обогащение в размере 386000 руб, пени в размере 10000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2020 года по 31 марта 2021 года в размере 5911, 62 руб, проценты за период с 1 апреля 2021 года по день вынесения судом решения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период с 27 июля 2021 года по день фактической уплаты задолженности, исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7467 руб. Встречные исковые требования Г.В.К. к ООО "ПК Энергия" о признании договора недействительным оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июня 2020 года между ООО "ПК Энергия" и Г.В.К. заключен договор подряда N.

Положениями пункта 1.1 договора подряда установлено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту санузлов по адресу: "адрес".

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что начало работы устанавливается не ранее 1 (одного) дня после поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Работы будут производиться в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней.

Пунктами 4.1-4.3 договора подряда установлено, что стоимость работ по договору составляет 200000 руб, авансовый платеж в размере 110000 руб. подлежит уплате в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания договора, окончательный расчет за выполненные работы в размере 90000 руб. производится после сдачи работ подрядчиком и подписания акта сдачи-приемки работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные договором.

Истец уплатил по договору авансовые платежи в размере 110000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 66000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма перечисленных платежей составила 386000 руб.

В указанный в договоре срок ответчик не приступил к выполнению работ, денежные средства истцу не возвратил, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию N ПК-2012/231-МЕА о возврате неосновательного обогащения в размере 386000 руб.

Денежные средства ответчиком возвращены не были.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 170, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что ответчиком были получены от истца денежные средства в размере 386000 руб, при этом до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, работы не выполнены, пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "ПК Энергия" являются обоснованными, подлежат удовлетворению. Поскольку Г.В.К. не было представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки, в удовлетворении встречного иска суд отказал.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы ответчика соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судами правильно применены положения статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены исковые требования ООО "ПК Энергия".

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для признания договора подряда мнимой сделкой не имеется.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы о том, что между М.Е.А. и Г.В.К. была достигнута договоренность о проведении последним в квартире М.Е.А. ремонтных работ, не свидетельствуют об обоснованности получения Г.В.К. денежных средств по договору подряда от истца.

Доказательств, подтверждающих, что между М.Е.А. и Г.В.К. была достигнута договоренность о том, что М.Е.А. расчет с Г.В.К. будет производить через ООО "ПК Энергия", представлено не было.

Получив денежные средства от истца, ответчик не исполнил перед ООО "ПК Энергия" свои обязательства по договору, соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи