Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20960/2022[88-24220/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Д.Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, по кассационной жалобе А.Д.Ф.

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 341843, 10 руб, причиненные незаконным бездействием должностных лиц Дзержинского РО УФССР по Нижегородской области по исполнительным производствам N (остаток задолженности на 03 ноября 2020 года - 192027, 77 руб.), N (остаток задолженности на 03 ноября 2020 года - 199922 руб.). В обоснование требований указал, что он с 2010 года является взыскателем по указанным исполнительным производствам, должник - К.Е.В. В 2021 году ему стало известно, что с августа 2018 года у должника имелся доход в виде заработной платы, однако обращение взыскания на заработную плату произведено не было. Вследствие бездействия должностных лиц ему причинен ущерб в размере 341843, 11 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что имелись основания для удовлетворения его исковых требований, суды дали неверную оценку представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Дзержинский районный отдел УФССП России по Нижегородской области поступил исполнительный документ N от 19 августа 2010 года о взыскании с К.Е.В. в пользу А.Д.Ф. задолженности в размере 210450 руб. 27 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N/-ИП. Также на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ N от 13 июля 2010 года о взыскании с К.Е.В. в пользу А.Д.Ф. 224000 руб. 18 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N/-ИП.

В рамках указанных исполнительных производств совершались исполнительные действия.

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно обновлялись запросы в регистрирующие органы, налоговую инспекцию, РЭО ГИБДД, кредитные учреждения о наличии имущества, принадлежащего должнику.

05 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, где оставлена повестка на прием.

17 сентября 2018 года, 02 ноября 2018 года, 12 апреля 2019 года, 24 сентября 2019 года, 12 декабря 2019 года, 26 июля 2020 года, 12 декабря 2020 года, 11 июня 2021 года, 25 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем обновлялись запросы в регистрирующие органы, налоговую инспекцию, РЭО ГИБДД, кредитные учреждения о наличии имущества, принадлежащего должнику.

06 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО "Тосол-Синтез-Инвест".

12 июня 2019 года, 16 февраля 2021 года, 25 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях (ООО "ХКФ Банк", Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк", Газпромбанк).

25 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем повторно вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО "Тосол-Синтез-Инвест".

С 13 сентября 2021 года по сегодняшний день на депозитный счет Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области поступали денежные средства, удержанные ООО "ТСИ" из заработной платы должника.

Согласно представленным сведениям, с 2013 года по настоящее время денежные средства в счет погашения долга перечисляются истцу.

Как следует из материалов дела, в том числе и из копии исполнительного производства, 20 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, из заработной платы К.Е.В. в 2014-2015 году производились удержания (от 500 до 1000 рублей ежемесячно).

Перечисления взыскателю производились практически ежемесячно в пределах указанных сумм и после 2015 года данных о том, что должник изменила место работы, в материалах исполнительного производства не имеется.

После обращения истца в службу судебных приставов в 2021 году, 25 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем повторно вынесено и направлено работодателю постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое в настоящее время исполняется.

Всего по состоянию на 02 февраля 2022 года на депозитный счет по исполнительному производству N/-ИП поступило от должника 55041, 61 руб, по исполнительному производству N/-ИП -45843, 24 руб, которые были перечислены взыскателю.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

При установленных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма не может быть признана убытками, поскольку не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, которую истец не получил в результате неисполнения обязательств должником.

Возможность исполнения исполнительных документов не утрачена.

Наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для возмещения убытков ответчиками не установлено.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Д.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи