Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-20975/2022[88-22392/2022]

N 88-22392/2022, N М-3771/2022

город Саратов 26 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шароновой Е.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению Сергиенко В. И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду о компенсации морального вреда за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по кассационной жалобе Сергиенко В. И. на определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 07 июня 2022 года об оставлении искового заявления без движения, установил

Сергиенко В.И. обратился в Октябрьский районный суд города Белгорода с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду о компенсации морального вреда за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 07 июня 2022 года исковое заявление Сергиенко В.И. оставлено без движения с предоставлением срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В кассационной жалобе Сергиенко В.И. ставит вопрос об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного, и направлении материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений допущено не было.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, судья районного суда, руководствуясь положениями статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что поданное Сергиенко В.И. исковое заявление не отвечает требованиям пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление без движения, предоставив заявителю срок для исправления недостатков.

При этом судья исходил из того, что Сергиенко В.И. к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие вручение или направление ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Как указал судья в обжалуемом судебном акте, для подтверждения направления искового заявления стороне Сергиенко В.И. приложены изображения отчета об электронной отправке документа с заголовком "Исковое заявление N0118-2022" с не принадлежащего истцу адреса электронной почты, содержащего в своем наименовании фразу, пропагандирующую нацизм. В качестве получателя электронного письма указан адрес электронной почты: " "адрес"" (дата: 29 мая 2022 года, время -19:12). При этом указанные документы не позволяют определить, кому принадлежит указанный адрес, является ли данный адрес официальным электронным адресом ответчика.

Кроме того, в исковом заявлении Сергиенко В.И. для отправки электронной почтовой корреспонденции указан только адрес на территории Украины, где почтовая корреспонденция не принимается, другие контактные данные истцом не представлены.

Поскольку доказательств, подтверждающих направление копии искового заявления с приложенными к нему документами, ответчикам в нарушение пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложено, судья пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления Сергиенко В.И. без движения.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматривает, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе, в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, требование о предоставлении документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют, прямо предусмотрено законом и, в случае его неисполнения, заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде оставления искового заявления без движения.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Сергиенко В.И. надлежащих доказательств, подтверждающих факт направления копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчиков, суду не представил, адрес (почтовый либо электронный), на который может быть фактически доставлена судебная корреспонденция истцу, не указан, в связи с чем судья правомерно оставил исковое заявление без движения, предоставив заявителю срок для устранения недостатков.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Судья