Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-21011/2022[88-22425/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой А. А. к индивидуальному предпринимателю Шабанову В. В. о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шабанова В. В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, выслушав посредством программы "Videomost" индивидуального предпринимателя Шабанова В.В. и его представителя Ханину И.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова А.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Шабанову В.В. о защите прав потребителя, и, уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи от 07 июля 2021 года N N, взыскать с ответчика уплаченные по нему денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей за период с 21 июля по 21 сентября 2021 года, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указано, что в соответствии с договором купли-продажи от 07 июля 2021 года Иванова А.А. приобрела у ИП Шабанова В.В. крыло заднее правое для автомобиля " "данные изъяты"".

В связи с выявлением в товаре недостатка, препятствовавшего его использованию по назначению, в день его приобретения товар был возвращен истцом продавцу с требованием возврата уплаченных за него денежных средств.

Однако в добровольном порядке указанные требования ответчиком выполнены не были, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 01 декабря 2021 года исковые требования Ивановой А.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от 07 июля 2021 года N 571, заключенный между ИП Шабановым В.В. и Ивановой А.А, с ИП Шабанова В.В. в пользу Ивановой А.А. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении исковых требований Ивановой А.А. в части взыскания неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 марта 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 01 декабря 2021 года изменено в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, размер которых уменьшен до "данные изъяты" рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 июля 2021 года между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи запасной части - крыла заднего правого на автомобиль " "данные изъяты"". Истцом по указанному договору была произведена оплата на общую сумму "данные изъяты" рублей, что подтверждается бланком заказа N N от 07 июля 2021 года, товарным чеком N N от 10 июля 2021 года, а также кассовыми чеками от 07 июля 2021 года и 10 июля 2021 года.

Судом также установлено, что Ивановой А.А. в связи с обращением в суд с настоящим иском были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N N от 04 августа 2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N N от 04 августа 2021 года.

Проанализировав представленные в дело доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что проданный истцу товар имел недостатки, делающие невозможным его использование по назначению, в связи с чем, признал за истцом право на отказ от договора купли-продажи и возврат уплаченной по нему суммы и удовлетворил исковые требования в указанной части, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом и отказе в удовлетворении этих требований.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ИП Шабанов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов отменить.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ИП Шабанова В.В, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что в связи с удовлетворением заявленных истцом требований в части взыскания уплаченной за товар суммы и отказом в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, расходы на оплату юридических услуг представителя подлежали взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции определилразмер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, применив правило пропорции, указав при этом, что поскольку имущественные требования истца удовлетворены на 61, 35% ("данные изъяты" х 100/("данные изъяты" + "данные изъяты"), взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" х 61, 35%).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обоснованно принял во внимание процент удовлетворения исковых требований, на основании которого и распределил судебные издержки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что действиями ответчика права истца не нарушались и о злоупотреблении правом со стороны истца были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и на законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части не влияют.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций применён правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 01 декабря 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабанова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи