Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21047/2022[88-21836/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вилкова ФИО15 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов России, Кузнецову ФИО16 о взыскании убытков, возложении обязанности возвратить имущество, по кассационной жалобе Вилкова ФИО17

на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Вилков ФИО18 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов России, Кузнецову ФИО19 о взыскании убытков, возложении обязанности возвратить имущество.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он арендовал у Ершовой ФИО20 недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий последней на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кузнецовым ФИО21.

Вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 июля 2019 года указанный договор купли-продажи жилого дома признан прекращенным (расторгнутым) с ДД.ММ.ГГГГ, на Ершову ФИО22 возложена обязанность в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить указанный жилой дом.

В рамках исполнения указанного решения суда судебным приставом исполнителем Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области имущество истца, находившееся в арендованном им недостроенном жилом доме, было передано на временное хранение. В период хранения вещей, принадлежащих истцу, они пришли в негодность.

С учетом изменения исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с УФССП России по Нижегородской области, Кузнецова ФИО23. убытки в размере 909400 рублей, обязать Кузнецова ФИО27 возвратить удерживаемое им имущество.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 декабря 2021 года исковые требования Вилкова ФИО24 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2022 года решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вилкова ФИО25 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вилков ФИО26 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Ершовой ФИО32 к Кузнецову ФИО33 о признании предварительного договора основным договором купли-продажи и встречные исковые требования Кузнецова ФИО28 к Ершовой ФИО30 о признании предварительного договора прекращенным (расторгнутым), освобождении объекта незавершенного строительством жилого дома.

На основании вступившего в законную силу судебного решения по заявлению взыскателя Кузнецова ФИО31 судебным приставом -исполнителем Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области в отношении должника Ершовой ФИО34 возбуждено исполнительное производство N с предметом исполнения - обязать Ершову ФИО29. в течение 7 дней освободить недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" в районе бывшей нефтебазы, участок N.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись должнику Ершовой ФИО35. требования об освобождении объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Ершовой ФИО36. вновь было вручено требование судебного пристава - исполнителя забрать принадлежащие ей и ее родственникам вещи из недостроенного жилого дома. Должник уведомила, что забрала свои вещи, в доме остались вещи Вилкова ФИО40 и членов его семьи, который проживает на основании договора аренды.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ершовой ФИО37 и Вилковым ФИО38, по условиям которого последнему в безвозмездную аренду был предоставлен недостроенный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о выселении Ершовой ФИО39 и в присутствии Вилкова ФИО43 являющегося супругом дочери должника, описано имущество, находившееся в доме, согласно перечню.

На основании постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано на ответственное хранение Кузнецову ФИО44

ДД.ММ.ГГГГ от Вилкова ФИО41 судебному приставу-исполнителю поступило обращение с просьбой забрать из дома принадлежащие ему вещи.

Истец в установленный судебным приставом -исполнителем срок в жилой дом не явился, вещи не забрал, о чем был составлен акт осуществления исполнительских действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вручено должнику Ершовой ФИО42 требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ забрать принадлежащие ей и ее родственникам вещи из дома.

Указанное требование должником не было исполнено.

Вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 года отказано в удовлетворении требований Вилкова ФИО45 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по описи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем составлен акт, согласно которому Вилков ФИО46 осмотрел и принял имущество, описанное ДД.ММ.ГГГГ, в сохранном виде перетянутое пленкой, претензий к судебному приставу - исполнителю не имеет.

В указанном акте имеются записи Вилкова ФИО48, согласно которым он осмотрел, принял вещи его семьи по описи от ДД.ММ.ГГГГ, оценить техническое состояние не представляется возможным, вся техника затянута пленкой, стиральная машина, холодильник, морозильная камера закрыты с продуктами и мокрым бельем (вещами). Визуально имеется повреждение на мебели. Проверить наличие вещей внутри мебели не возможно, все вещи закрыты пленкой. На осмотре передачи вещей присутствовал оценщик. Отличительные знаки на мебели отсутствуют. Данные вещи обязуется забрать включительно ДД.ММ.ГГГГ.

В акте также имеется запись хранителя Кузнецова ФИО47 согласно которой вещи переданы в полном объеме, при принятии вещей на ответственное хранение вещи были обтянуты пленкой. Все дефекты и повреждения указанные Вилковым ФИО49 были при передаче, новых повреждений или внешних ухудшений не обнаружено.

Судом установлено, что акт подписан Вилковым ФИО50 Кузнецовым ФИО51 судебным приставом-исполнителем, составлен в присутствии понятых.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением должником в полном объеме требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований истцом Вилковым ФИО52 представлена справка ООО "АНГОРЭКС", согласно которой в результате осмотра от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что имущество, перечень, стоимость которого приведена в таблице 1, пришло в негодность в результате ненадлежащих условий хранения и перемещения, рыночная стоимость имущества составляет 909400 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Альтернатива".

Согласно заключению судебной экспертизы на основании представленных материалов определить какие повреждения причинены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имуществу, указанному в акте о выселении и описи имущества, составленному ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Установить причины повреждения имущества, определить стоимость устранения повреждений либо в случае невозможности восстановления, стоимость уничтоженного имущества от повреждений на основании представленных на исследование материалов не представляется возможным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 403, 886, 899, 901, 902, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из недоказанности истцом совокупности условий возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не противоречащими нормам материального права, подробно аргументированными в оспариваемых судебных постановлениях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что судебным приставом - исполнителем в отсутствие законных оснований имущество передано на ответственное хранение Кузнецову ФИО53 принадлежащее ему имущество было вывезено без его уведомления из дома на складское помещение ООО "Заволжский ДОЗ", учредителем которого является ответчик, и неправомерно удерживается последним, в результате транспортировки и хранения имуществу был причинен вред, в ходе осмотра имущества был приглашен с его стороны эксперт, согласно справке ООО "Ангорэкс" его имущество пришло в негодность, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, не являются основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По общему правилу, закрепленному в статьях 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, лицо, которому судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статьи 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Размер ответственности хранителя определяется в соответствии с положениями статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, как правильно установлено судебными инстанциями, имущество на ответственное хранение Кузнецову ФИО55 было передано на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, опись имущества осуществлялась в присутствии истца Вилкова ФИО54, в последующем по акту осуществления исполнительских действий имущество принято истцом, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, факт повреждения либо утраты переданного на хранение имущества не подтвердился, умысла либо грубой неосторожности со стороны хранителя при повреждении спорного имущества не установлено, в связи с чем совокупность условий для возложения деликтной ответственности на ответчиков по возмещению истцу ущерба отсутствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно установлено судебными инстанциями согласно акту о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Вилков ФИО57 лично принимал участие в описи имущества, ему было известно о принятых судебным приставом-исполнителем принудительных мерах, в том числе о передаче имущества на ответственное хранение Кузнецову ФИО56, после письменного обращения ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу - исполнителю по поводу возврата имущества, несмотря на уведомления и требования судебного пристава-исполнителя, ни должник, ни истец не предпринимали мер к получению имущества на протяжении длительного периода времени, а представленная в материалы дела справка ООО "АНГОРЭКС" не подтверждает повреждение либо утрату переданного на хранение имущества по вине ответчиков.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, законность действий судебного пристава - исполнителя по описи имущества являлась предметом проверки суда, вступившим в законную силу судебным решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 года, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что мерами принудительного характера в виде освобождении недостроенного жилого дома, осуществленными судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства права Вилкова ФИО58. не нарушены.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку заявленное стороной истца в судебном заседании устное ходатайство разрешено судом в установленном процессуальным законом порядке и мотивированно отклонено применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов и только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вилкова ФИО59 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: