Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-21050/2022[88-22395/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Омаровой А.С, судей Грошевой О.А. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова А. К. к индивидуальному предпринимателю Козлову А. С. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова А. С. на решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, выслушав объяснение представителя индивидуального предпринимателя Козлова А.С. - адвоката Родиной О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Артамонов А.К. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Козлову А.С. и с учетом уточнения заявленных требований просил расторгнуть договор подряда от 13 октября 2020 года N N (далее договор подряда), заключенный между сторонами, взыскать с ответчика уплаченную за выполненные работы денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей в связи с отказом истца от исполнения указанного договора, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в сумме "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор подряда от 13 октября 2020 года N N, заключенный между Артамоновым А.К. и ИП Козловым А.С. С ИП Козлова А.С. в пользу Артамонова А.К. взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей, уплаченная по договору подряда, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по отправке почтовых отправлений в размере "данные изъяты" рубля. С ИП Козлова А.С. в пользу ООО "ЭКЦ Независимость" взысканы расходы по производству экспертизы в размере "данные изъяты" рублей и государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела, исходя из доводов кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 октября 2020 года между Артамоновым А.К. и ИП Козловым А.С. был заключен договор подряда N N, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу металлической конструкции лестницы, ступеней и подступенков, изготовление ограждений из нержавеющего металла (без монтажа) в жилом доме Артамонова А.К. по адресу: "адрес", в течение 30 рабочих дней со дня получения предоплаты.

Как предусмотрено договором подряда, общая стоимость договора, согласованная сторонами, составила "данные изъяты" рублей, сумма аванса определена в размере "данные изъяты" рублей.

После оплаты истцом аванса ответчиком был составлен план лестницы (вид сверху), с которым Артамонов А.К. был ознакомлен, при этом эскиз заказанной конструкции лестницы не изготавливался.

25 ноября 2020 года ответчиком была смонтирована металлическая конструкция лестницы, после чего истец передал подрядчику денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

После окончания монтажа конструкции лестницы истцом выявлены недостатки, о чем было сообщено представителю подрядчика в переписке с предложением по их устранению, однако недостатки устранены не были.

26 января 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и произвести демонтаж конструкции, в удовлетворении которой было отказано и предложено оплатить "данные изъяты" рублей за демонтаж лестницы.

22 марта 2021 года Артамонов А.К. вновь направил ответчику претензию, в которой сообщил о расторжении договора подряда и потребовал вернуть уплаченную денежную сумму. Данная претензия также не была удовлетворена.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ "Независимость".

Согласно выводам судебной экспертизы металлическая конструкция лестницы изготовлена с отступлениями от нормативных требований, недостатки (дефекты) следует считать неустранимыми.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 420, 702, 730, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв заключение судебной экспертизы как достоверное, допустимое и относимое доказательство по делу, учитывая, что изготовленная ответчиком металлическая конструкция лестницы не соответствует требованиям существующих строительных норм и правил, имеет недостатки (дефекты), которые носят производственный характер, практический результат по устранению недостатков не приведет конструкцию лестницы в пригодное для эксплуатации состояние, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что совокупностью исследованных доказательств подтверждено наличие существенных недостатков выполненной ответчиком работы, что явилось основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора подряда и взыскании стоимости выполненных работ, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве нового доказательства рецензии на заключение эксперта, выполненной ООО "СинАРХия" подтверждающей, по мнению заявителя, недопустимость заключения судебной экспертизы, разрешая которое судебная инстанция указала на то, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших по уважительным причинам заявить его в суде первой инстанции, в связи с чем не усмотрела предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о принятии нового доказательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда со ссылкой на то, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, предоставил истцу необходимую и достоверную информацию относительно выполненной работы, судом апелляционной инстанции отклонены и с учетом положений статей 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что эскиз заказанной конструкции лестницы подрядчиком не изготовлен, с заказчиком не согласован и в материалы дела не представлен. Доказательств того, что истец был предупрежден о том, что изготавливаемая конструкция лестницы будет не соответствовать обязательным строительным нормам и правилам, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отклонил, констатировав, что экспертное заключение составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, при проведении экспертизы экспертами проведен непосредственный осмотр объекта исследования.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не разрешили вопрос о передаче результата работы исполнителю со ссылкой на пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, отклоняются, поскольку в нем даны разъяснения относительно расторжения договора поставки.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчик при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций требований о передаче ему результата выполненной работы не заявлял, при этом, полагая свои права и законные интересы нарушенными в связи с оставлением результата выполненной работы у истца, не лишен возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями.

Доводы заявителя о неприменении судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац четвертый пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Реализация потребителем своих прав, предусмотренных законом, не может свидетельствовать о недобросовестности истца, а в данном случае является надлежащим способом защиты им своих законных интересов.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи