Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21086/2022[88-22310/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.И.Л, З.Г.В. к К.А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе К.А.А.

на решение Шатурского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, заключение прокурора Рязанова В.В, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указали, что 19 ноября 2018 года в 17 часов 30 минут на 56 "адрес" произошло ДТП, при котором автомобилем марки "Лада 212140 LADA 4x4", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя К.А.А. совершен наезд на пешехода З.Л.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходится З.И.Л. - отцом, З.Г.В. - супругом. От полученных травм, несовместимых с жизнью, З.Л.А. скончался на месте ДТП. 19 ноября 2018 года следственным отделом МО МВД России "Шатурский" по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело. 19 апреля 2019 года уголовное дело в отношении К.А.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации. В связи со смертью сына и супруга им были причинены моральные и нравственные страдания, которые выражались в форме переживаний по поводу смерти их самого близкого родственника, они испытывали горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, психической боли бессонных ночей и сильнейший эмоциональный стресс. Ответчик после совершения преступления не интересовался их судьбой, состоянием здоровья, не принес извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600000 руб. (по 300000 руб. каждому), в пользу З.Г.В. расходы, связанные с погребением, в размере 145425 руб, в пользу З.И.Л. судебные расходы на представителя в размере 60000 руб.

Определением суда от 21 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "АльфаСтрахование".

Определением суда от 15 марта 2022 года производство по делу в части исковых требований к АО "АльфаСтрахование" прекращено.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда 200000 руб, в пользу З.И.Л. в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя 35000 руб, с ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального права. Заявитель указывает, что имеются основания для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку в действиях З.Л.А. имелась грубая неосторожность, у него тяжелое материальное положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из постановления СО МО МВД "Шатурский" от 06 августа 2021 года о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием состава преступления, в действиях водителя К.А.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинной связи с наступившими последствиями, не установлено. В действиях пешехода З.Л.А. установлено нарушение пунктов 1.3, 1.5, 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответчик на момент ДТП являлся собственником транспортного средства, с участием которого произошло ДТП.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что смерть З.Л.А. наступила в результате ДТП, отсутствие вины ответчика в ДТП, принимая во внимание, что поскольку гибель близкого человека во всех случаях приводит к нравственным страданиям и факт причинения истцам морального вреда в связи со смертью близкого родственника предполагается, вред, причиненный жизни граждан источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины, пришел к выводу о том, что требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными, взыскал с ответчика в пользу каждого истца по 200000 руб.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судами учтены все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательствам и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам кассационной жалобы ответчика о его тяжелом материальном положении судами дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи